Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 18АП-6111/15

г. Челябинск

25 июня 2015 г.

Дело N А76-14557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу N А76-14557/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Алексеева А.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2014).

Открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице Производственного отделения "Магнитогорские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Агаповскому муниципальному району в лице Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация Агаповского муниципального района) о взыскании 6 510 767 руб. 98 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 98).

Определением от 04.09.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ-Приморский", конкурсный управляющий Пивоваров Алексей Алексеевич, Администрация Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - МУП "ЖКХ Приморский", конкурсный управляющий Пивоваров А.А., Администрация Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района; т. 1 л.д. 128-131).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 130-139).

ОАО "МРСК Урала" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" ссылается на то, что при составлении акта представитель ответчика не присутствовал, так как сотрудниками ОАО "МРСК Урала" был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в ходе планового рейда. После чего, акт был направлен для подписания ответчику сопроводительным письмом от 14.08.2013. Данное письмо ответчиком было оставлено без внимания.

Также податель жалобы указывает на то, что согласно п. 2 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, вне зависимости от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К таким объектам относятся в том числе объекты инженерной инфраструктуры.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты инженерной городской инфраструктуры, не вошедшие в состав имущества предприятий, являются объектом муниципальной собственности, непосредственно в силу положений названного выше постановления N 3020-1 и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того оформлено ли это в установленном порядке.

В связи с тем, что котельная не находится в собственности ни жильцов многоквартирного дома, ни Администрации Приморского сельского поселения, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии был составлен в отношении Агаповского муниципального района.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя истца, а также в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация Агаповского муниципального района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств данного дела следует, что 12.08.2013 в результате проверки режима потребления электроэнергии на объекте - электрокотельная, которая расположена в Агаповском районе Челябинской области в поселке Приморский по улице Уральской рядом с домом 32, сотрудниками ОАО "МРСК Урала" выявлено бездоговорное потребление электроэнергии и составлен акт N 88-2-001056 о неучтенном (бездоговорном) пользовании электроэнергией (т. 1 л.д. 9).

Период бездоговорного потребления по объекту определен с даты предыдущей проверки 12.08.2010 по 12.08.2013.

Стоимость электрической энергии, предъявляемой истцом ко взысканию, составляет 6 510 767 руб. 98 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате электрической энергии истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период ввиду нарушения требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Решение суда первой инстанции является правильным.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно п. 2 Основных положений N 442 установлено понятие безучетного потребления - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

В силу п. 136 названных Основных положений определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; в определенных в разделе X Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрены обязательные требования по составлению акта, а именно: акт должен содержать: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

В результате проверки режима потребления электроэнергии на объекте - электрокотельная, которая расположена в Агаповском районе Челябинской области в поселке Приморский по улице Уральской дом 32, составлен акт N 88-2-001056 о неучтенном (бездоговорном) пользовании электроэнергией.

Между тем, как установлено материалами дела, представитель ответчика при проверке не присутствовал. В графе акта о неучтенном потреблении электроэнергии относительно лица, осуществляющего потребление электроэнергии, указано на Администрацию Агаповского муниципального района. Вместе с тем, в акте не указан представитель Администрации Агаповского муниципального района, который участвовал в составлении акта. Иных доказательств, подтверждающих участие ответчика при составлении акта от 12.08.2013 N 88-2-001056 в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства извещения ответчика о предстоящей проверке потребления электрической энергии и, соответственно, о приглашении представителя потребителя к участию в составлении акта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости данного акта в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в собственности или на ином праве электрокотельной, расположенной по адресу в Агаповском районе Челябинской области в поселке Приморский по улице Уральской вблизи с домом 32.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел в решении к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства исключают возможность фактического бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком и соответственно возложения на него обязанности по ее оплате.

Довод подателя жалобы о том, что при составлении акта представитель ответчика не присутствовал, так как сотрудниками ОАО "МРСК Урала" был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в ходе планового рейда судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями п. 121, 192 Основных положений N 442 по факту бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта указаны в п. 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

О составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано право на представление своих возражений относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при составлении акта о бездоговорном потреблении представитель ответчика не присутствовал и не извещался по факту проверки.

В акте, представленном истцом, отсутствует отказ представителя ответчика от его подписания (л.д. 9).

Таким образом, от 12.08.2013 N 88-2-001056 о безучетном потреблении электрической энергии составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление), в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, он обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии.

Довод подателя жалобы о том, что котельная не находится в собственности ни жильцов многоквартирного дома, ни Администрации Приморского сельского поселения, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии правомерно был составлен в отношении Агаповского муниципального района подлежит отклонению, так как указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен так как истцом не представлено доказательств того, что спорный объект (электрокотельная) относятся к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования и не входит в состав имущества предприятий.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 по делу N А76-14557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина