Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-6038/15 (ключевые темы: подрядчик - строительная площадка - расторжение государственного, муниципального контракта - проектная документация - неосновательное обогащение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 17АП-6038/15

г. Пермь

25 июня 2015 г.

Дело N А50-25150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Государственного казенного учреждения "1 отряд противопожарной службы Пермского края", до и после перерыва - не явились;

от ответчика, ООО "ИнвестГрупп СПб", до и после перерыва - не явились;

от ответчика, ООО "Камастрой", до перерыва - Захарова С.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 12; Рогозников А.М., представитель по доверенности от 13.02.2015 N 174; после перерыва - Захарова С.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 12;

от третьих лиц, ООО "Проектресурс" (ранее ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс"), ООО "ПроектСтройСервис", до и после перерыва - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Государственного казенного учреждения Пермского края "1 отряд противопожарной службы Пермского края", ответчика - ООО "Камастрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2015 года

по делу N А50-25150/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Государственного казенного учреждения "1 отряд противопожарной службы Пермского края" (ОГРН 1085919001497, ИНН 5919009425)

к ООО "ИнвестГрупп СПб" (ОГРН 1089847087109, ИНН 7802425258), ООО "Камастрой" (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756)

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску ООО "Камастрой"

к Государственному казенному учреждению "1 отряд противопожарной службы Пермского края"

третьи лица: ООО "Проектресурс" (ранее ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс") (ОГРН 1075905002470, ИНН 5905249025), ООО "ПроектСтройСервис" (ОГРН 1025901973085, ИНН 5919018765)

о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение Пермского края "1 отряд противопожарной службы Пермского края" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камастрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп СПб" о расторжении государственного контракта от 02.03.2012 N 0356200013111000018-0056501-3, а также солидарном взыскании с ответчиков 14 446 513 руб. 04 коп. неотработанного аванса по контракту и 16 546 441 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.09.2012 по 27.11.2014.

В порядке ст.ст.127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ООО "Камастрой" о расторжении государственного контракта от 08.02.2012 N 0356200013111000018-0056501-3 и взыскании с ГКУ "1 отряд противопожарной службы Пермского края" 4 606 283 руб. 61 коп., из которых 2 016 486 руб. 43 коп. - задолженность по контракту, 1 231 295 руб. 50 коп. - расходы на содержание строительной площадки и перебазировку строительного крана, 473 817 руб. 58 коп. - расходы на устройство временного ограждения строительной площадки и подъездных путей, 884 684 руб. 10 коп. - расходы, понесенные во исполнение поручений заказчика.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Проектресурс" (ранее ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс") и ООО "ПроектСтройСервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО "Камастрой" и ООО "Инвест Групп СПб" солидарно взыскано 14 446 513 руб. 04 коп. неотработанного аванса с начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично - государственный контракт от 08.02.2012 N 0356200013111000018-0056501-3 расторгнут, с ГКУ "1 отряд противопожарной службы Пермского края" взыскано 884 684 руб. 10 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ГКУ "1 отряд противопожарной службы Пермского края" и ООО "Камастрой" с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

ГКУ "1 отряд противопожарной службы Пермского края" обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании контрактной неустойки по первоначальному иску, а также в части удовлетворения встречных требований подрядчика о взыскании 884 684 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ГКУ "1 отряд противопожарной службы Пермского края" настаивает на том, что подрядчиком было допущено виновное нарушение контрактных обязательств в виде просрочки выполнения работ, в связи с чем имеются основания для расторжения контракта по ч.2 ст.450 ГК РФ (существенное нарушение подрядчиком условий контракта) и взыскания контрактной неустойки. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что контракт заключен по результатам конкурентной процедуры и, подавая заявку на участие в аукционе, подрядчик дал свое согласие на выполнение работ на условиях и по цене, предусмотренной аукционной документацией. Доводы ответчика о том, что проектно-сметная документация непригодна и не учитывает обязательные требования в области строительства, апеллянт считает несостоятельными, поскольку переданная подрядчику документация, включая сметы и результаты инженерных изысканий, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. Акт о передаче строительной площадки от 25.04.2012 подписан подрядчиком без замечаний, следовательно, утверждения ответчика о том, что строительная площадка не подготовлена неосновательны. Учитывая дату передачи площадки (25.04.2012), подрядчик обязан был завершить работы в ноябре 2012 года. При этом с даты начала работ и вплоть до обращения в арбитражный суд подрядчик работы не приостанавливал, о чем свидетельствуют записи журнала производства работ. Относительно обстоятельств оформления разрешения на земляные работы заявитель жалобы отмечает, что при производстве земляных работ ГКУ "1 отряд противопожарной службы Пермского края" не являлось субъектом, соответственно не могло получить разрешение на производство земляных работ, о чем свидетельствует постановление Мирового судьи судебного участка N 50 Березниковского городского округа Пермского края от 31.12.2012, согласно которому ГКУ "1 отряд противопожарной службы Пермского края" не признано объектом административного правонарушения. Исходя из вышеизложенного, апеллянт считает, что подрядчик не доказал невозможность исполнения обязательств по контракту в установленный срок.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу подрядчика 884 684 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, ГКУ "1 отряд противопожарной службы Пермского края" ссылается на отсутствие к тому правовых оснований, отмечая, что спорные виды работ не предусмотрены контрактом, а взыскание с заказчика, финансируемого за счет федерального бюджета, неосновательного обогащения противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

ООО "Камастрой" в обоснование собственной апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения о расторжении государственного контракта суд первой инстанции не привел ссылок на нормы права, послужившие основанием для прекращения контрактных обязательств. Отмечает, что во встречном иске в качестве правового основания для расторжения контракта подрядчиком указаны положения ст.451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств), однако в письменных прениях подрядчик настаивал на том, что имеются основания для расторжения контракта в порядке ч.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта. По мнению апеллянта, вопрос о правовых основаниях расторжения контракта в рассматриваемом случае является значимым, поскольку расторжение контракта в порядке ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию подрядчика влечет предусмотренные ч.5 ст.453 ГК РФ последствия в виде возникновения на стороне подрядчика права требования возмещения убытков, вызванных расторжением контракта. Игнорирование заявленного подрядчиком правового основания для расторжения контракта (ч.2 ст.450 ГК РФ), по мнению апеллянта, в конечном итоге привело к неверному разрешению судом первой инстанции встречных требований о взыскании понесенных подрядчиком расходов на устройство ограждения строительной площадки, а также содержание строительной площадки на общую сумму 1 231 295 руб. (473 817 руб. 58 коп. + 1 231 295 руб. 50 коп.).

Кроме того, ООО "Камастрой", указывает, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены встречные требования подрядчика о взыскании 2 016 486 руб. 43 коп. задолженности за предусмотренные контрактом работы по строительству одной ветки наружных сетей водоснабжения и общестроительные работы выше отметки 0.000 по монтажу металлических конструкций учебной башни, а также безосновательно оставлены без внимания приведенные в письменном отзыве на первоначальный иск требования подрядчика о снижении заявленной заказчиком к взысканию суммы неотработанного аванса на стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ по подготовке строительной площадки, укреплению дна котлована и обратной засыпке грунта в размере 2 077 289 руб. 55 коп.

В направленных апелляционному суду письменных отзывах на жалобы ГКУ "1 отряд противопожарной службы Пермского края" и ООО "Камастрой", обоюдно ссылаясь на безосновательность доводов оппонента, в удовлетворении противоположных требований просили отказать.

Соответчик, ООО "ИнвестГрупп СПб", и третьи лица письменных отзывов на апелляционные жалобы не направили.

В судебное заседание апелляционного суда, начатое 17.06.2015, представители ГКУ "1 отряд противопожарной службы Пермского края", ООО "ИнвестГрупп СПб" и третьих лиц не явились. Представители ООО "Камастрой" доводы собственной апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ "1 отряд противопожарной службы Пермского края" возражали по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 18.06.2015, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителя ООО "Камастрой".

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ООО "ИнвестГрупп СПб" и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в порядке главы 3.1. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), между ГКУ "1 отряд противопожарной службы Пермского края" (заказчик) и ООО "Камастрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.03.2012 N 0356200013111000018-0056501-3.

Во исполнение требований аукционной документации при заключении контракта подрядчик представил обеспечение исполнения контрактных обязательств в виде договора поручительства, заключенного с ООО "ИнвестГрупп СПб"; размер обеспеченных обязательств составил 23 701 689 руб. 50 коп.

По условиям контракта подрядчик обязался в срок до 31.08.2012 в соответствии с проектной документацией заказчика (проект ГК-144/ОЛЛС/2010, разработан ООО "ПРОМАКС") выполнить работы по строительству объекта - пожарное депо 2-го типа на 6 выездов по адресу: Пермский край, г. Березники, Правобережный район.

В соответствии с подписанным сторонами графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) срок начала работ - 05.03.2012.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что за нарушение конечного срока и срока завершения отдельных этапов выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Цена контракта составила 78 285 109 руб. 11 коп.

Согласно п.3.4. контракта заказчик производит оплату работ поэтапно на основании подписанных актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур. Для приобретения материалов заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости контракта.

Во исполнение названного контракта заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства на общую сумму 28 853 969 руб. 34 коп.

За период с 31.08.2012 по 19.08.2013 между сторонами подписаны акты приемки работ, предусмотренных контрактом, на сумму 14 407 456 руб. 30 коп.

К установленному контрактом сроку подрядчик выполнение работ не завершил, в связи с чем заказчик, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком контрактных обязательств, письмом от 13.10.2014 N 1-4-436 направил подрядчику соглашение о расторжении контракта с требованием о его рассмотрении и подписании в срок до 20.10.2014.

Подрядчик соглашение о расторжении контракта по заявленным заказчиком основаниям не подписал, претензионных требований последнего о возврате неосвоенного аванса в размере 14 446 513 руб. 04 коп. и начисленной в порядке п.6.2. неустойки (письмо от 30.10.2014 N 1-4-486) не исполнил, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В свою очередь подрядчик, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ в действительности обусловлено невозможностью исполнения контракта вследствие существенного изменения обстоятельств, предъявил встречный иск о расторжении государственного контракта на основании ст.451 ГК РФ, а также взыскании с заказчика 2 016 486 руб. 43 коп. задолженности за фактически выполненные по контракту работы и 2 589 797 руб. 18 коп. расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на них и пояснения представителей ООО "Камастрой" в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст.9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.19 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий является основанием для включения сведений о таком подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В обоснование первоначальных требований о расторжении государственного контракта заказчик (ГКУ "1 отряд противопожарной службы Пермского края") ссылается на существенное нарушение подрядчиком его условий, а именно, значительное превышение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в установленные контрактом сроки подрядчик работы не завершил, оконченный строительством объект заказчику не передал.

Между тем, возражая относительно заявленных заказчиком оснований расторжения контракта, подрядчик ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке исполнения обязательств вследствие просрочки самого заказчика (ч.3 ст.405 ГК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий не усматривает.

Так, апелляционным судом принято во внимание, в силу ст.747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Между тем, из материалов дела усматривается, что строительная площадка передана подрядчику для производства работ лишь 25.04.2012 в состоянии, не обеспечивающем возможность начала работ, по причине нахождения на земельном участке насаждений (деревьев, кустарников), обязательства по срубу (выкорчевыванию) которых на подрядчика контрактом не возложены.

Разрешение на удаление зеленых насаждений получено заказчиком 23.05.2012; выполнение работ по подготовке земельного участка к строительству заказчик поручил подрядчику, о чем между сторонами подписан локально-сметный расчет и ведомость объемов работ (т.2 л.д.119-121). Согласно представленному в материалы дела акту осмотра подготовительные работы на строительной площадке завершены 30.06.2012 (т.2 л.д.122).

Далее, по условиям контракта первым этапом работ значится проведение земельных работ (общестроительные работы ниже отметки 0.000).

Согласно п.3.1. Правил благоустройства и содержания территории города Березники, утв. решением Березниковской городской Думы от 29.07.2008 N 483, земляные работы производятся на основании разрешения, выдаваемого Управлением благоустройства, на производство работ на территориях общего пользования (по красным линиям), в том числе на внутриквартальных и внутридворовых (придомовых) территориях, в том числе на территории частной застройки. Для получения разрешения на производство земляных работ заказчик предоставляет в Управление благоустройства документы, поименованные в п.3.9.1 Правил и получает карточку согласования производства земляных работ. После согласования производства земляных работ с физическими и юридическими лицами, указанными в карточке согласования, заказчик передает карточку согласования в Управление благоустройства. При поступлении карточки согласования Управление благоустройства выдает разрешение на производство указанных земляных работ либо отказывает с указанием обоснованных причин такого отказа в течение 5 рабочих дней с момента получения карточки согласования.

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативно-правового акта органа местного самоуправления, а также условия заключенного между сторонами контракта, не предусматривающие обязательств подрядчика по самостоятельному получению разрешения на производство земляных работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что получение такого разрешения в рассматриваемом случае относится к обязанностям заказчика.

Однако несмотря на многочисленные обращения подрядчика, разрешение на производство земляных работ получено заказчиком лишь 25.09.2012.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что переданная подрядчику проектная документация имела недостатки, вследствие чего подрядчиком, помимо вырубки земельных насаждений, выполнялись дополнительные, не предусмотренные контрактом виды работ (закрепление дна котлована, обратная засыпка грунтом); проект строительства изначально не был согласован заказчиком с сетевыми организациями, а в последующем был изменен и прошел государственную экспертизу лишь 08.08.2014.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Во исполнение требований названной статьи подрядчик неоднократно в письменном виде извещал заказчика обо всех выявленных им в ходе выполнения работ обстоятельствах, влияющих как на качество, так и на сроки исполнения обязательств, в том числе письмами от 13.07.2012 N 416, от 30.08.2012 N 624, от 04.02.2013 N 80 и 02.04.2013 N 274 уведомлял о приостановлении работ до исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств и получения от него соответствующих указаний, в частности по вопросам недостатков проектной документации.

Решение о доработке (корректировке) проектной документации принято заказчиком по результатам проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края проверки (предписание от 30.08.2013 N 1-483-2013). Уточненная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы 08.08.2014.

Из представленного подрядчиком и не оспоренного заказчиком сравнительного анализа объемов и стоимости работ, предусмотренных первоначальным и уточненным проектами, следует, что вследствие корректировки проектной документации общая сметная стоимость строительства объекта увеличилась более чем на 10%.

Письмом от 05.09.2014 N 950 подрядчик, руководствуясь ч.3 ст.744 ГК РФ, потребовал пересмотра сметы по контракту и предложил подписать соответствующее соглашение, в ответ на которое заказчик, ссылаясь на императивные требования законодательства, действующего в области размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, сообщил об отсутствии правовых оснований для изменения существенных условий контракта, в том числе его цены (письмо от 15.09.2014 N 1-4-390).

Последовавшее от подрядчика предложение о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств (письмо от 23.09.2014 N 1024) заказчик также оставил без удовлетворения.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения в сторону увеличения. Аналогичное положение предусмотрено ч.4.1. ст.9 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с корректировкой проектной документацией выполнение подрядных работ в предусмотренных контрактом объемах и стоимости не представляется возможным, а изменение условий контракта по соглашению сторон в рассматриваемом случае ограничено, при этом действительная воля сторон контракта направлена на прекращение взаимных обязательств, суд апелляционной инстанции считает возможным расторжение спорного контракта по заявленным подрядчиком во встречном иске основаниям (ст.451 ГК РФ).

Приведенные в апелляционных жалобах ГКУ "1 отряд противопожарной службы Пермского края" и ООО "Камастрой" обоюдные доводы о наличии оснований для расторжения государственного контракта на основании ч.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заказчиком/подрядчиком условий контракта судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

В указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что расторжение контракта на основании ч.2 ст.450 ГК РФ осуществляется при доказанности факта существенного нарушения контрактных обязательства.

Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что невозможность исполнения контракта в рассматриваемом случае обусловлена существенным нарушением заказчиком своих обязательств, вследствие чего подрядчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, или же существенным нарушением своих обязательств подрядчиком, вследствие чего заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору строительного подряда носят встречный характер (ст.ст.328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по заявленному заказчиком иску о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

Обстоятельства действительной выплаты заказчиком в пользу подрядчика денежных средств в размере 28 853 969 руб. 34 коп. подтверждены представленными платежными поручениями и подрядчиком не оспариваются (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ на сумму, эквивалентную размеру авансового платежа, в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (ст.702, 720 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.720, 753 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение контракта между сторонами подписаны акты приемки работ на общую сумму 14 407 456 руб. 30 коп.

Помимо этого, подрядчиком предъявлены заказчику к приемке, предусмотренные контрактом работы по строительству ветки наружных сетей водоснабжения и общестроительные работы выше отметки 0.000 по монтажу металлических конструкций учебной башни, на общую сумму 2 016 486 руб. 43 коп. Акты приемки по указанным видам работ заказчиком не подписаны.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является надлежащим доказательством выполнения строительных работ и может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При оценке обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки арбитражный суд руководствуется ч.6 ст.753 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Бремя предоставления доказательств обоснованности отказа в подписании акта приемки относится на заказчика.

Акты приемки работ на сумму 2 016 486 руб. 43 коп. переданы подрядчиком для рассмотрения 29.12.2014. В ходе судебного разбирательства заказчиком каких-либо возражений относительно действительного выполнения подрядчиком работ по строительству ветки наружных сетей водоснабжения и общестроительных работы выше отметки 0.000 по монтажу металлических конструкций учебной башни, а также их объема и стоимости, не заявлено (ч.2 ст.65, ч.3, 3.1 ст.70 АПК РФ); доказательств наличия оснований, препятствующих их приемке не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.4 ст.753 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по строительству ветки наружных сетей водоснабжения и общестроительные работы выше отметки 0.000 по монтажу металлических конструкций учебной башни на общую сумму 2 016 486 руб. 43 коп.

Таким образом, подтвержденная материалами дела стоимость выполненных в рамках государственного контракта работ составляет 16 423 942 руб. 73 коп., в связи с чем подлежащий к возврату заказчику на основании ст.1102 ГК РФ размер неотработанного аванса составляет 12 430 026 руб. 61 коп. (28 853 969 руб. 34 коп. - 14 407 456 руб. 30 коп. - 2 016 486 руб. 43 коп.).

Приведенные в письменном отзыве на первоначальный иск и апелляционной жалобе ссылки подрядчика на акты приемки от 04.01.2013 N 1/10-02, от 13.02.2013N 1/10-07 и от 13.02.2013 N 2/10-10 на сумму 2 077 289 руб. 55 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

На основании перечисленных актов заказчиком приняты дополнительные работы по подготовке строительной площадки, укреплению дна котлована и обратной засыпке грунта. Поскольку выполнение таких работ не предусмотрено контрактом, постольку оснований для учета их стоимости при расчете размера предоставленного подрядчиком встречного удовлетворения по контракту не имеется.

Принимая во внимание, что выполнение названных видов работ имело иное основание, отличное от контрактных обязательств, стоимость таких фактически выполненных работ может быть взыскана подрядчиком лишь посредством предъявления самостоятельного требования. Однако в рамках встречного иска подрядчиком самостоятельных требований о взыскании 2 077 289 руб. 55 коп. задолженности за работы, принятые заказчиком по актам от 04.01.2013 N 1/10-02, от 13.02.2013N 1/10-07 и от 13.02.2013 N 2/10-10, не заявлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.329, 330 ГК РФ).

Возражая относительно предъявленных заказчиком требований о взыскании 16 546 441 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик ссылается на отсутствие вины в допущенном нарушении договорных обязательств.

Согласно ч.11 ст.9 Закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно ч. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч.1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу названных положений должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вопрос о наличии вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств исследован судом при рассмотрении требований заказчика о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств, по результатам чего апелляционным судом установлено, что нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ обусловлено в том числе обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает, в частности, фактом несвоевременного исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств.

Какого-либо обоснованного расчета периода просрочки, учитывающего сроки фактического исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению строительной площадки, разрешения на земляные работы, ответов на направленные подрядчиком в порядке ст.716 ГК РФ уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также корректировки проектной документации, в материалы рассматриваемого дела не представлено.

В этой связи и с учетом проведенной в порядке ст.71 АПК РФ оценки материалов дела, суд апелляционной инстанции оснований для возложения на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения подрядных работ в виде взыскания неустойки не усматривает.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками.

Подрядчиком заявлено о взыскании с заказчика 1 231 295 руб. 50 коп. расходов на содержание строительной площадки (электроснабжение, охрана, перебазировка крана).

Между тем, согласно п.3.2.8 контракта обеспечение охраны и освещения объекта отнесено к непосредственным обязанностям подрядчика, при этом условиями контракта отдельное возмещение затрат подрядчика на охрану и освещение не предусмотрено.

Ссылки подрядчика на то обстоятельство, что заявленные к взысканию расходы на содержание строительной площадки обусловлены отказом заказчика от подписания соглашения о расторжении контракта, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку, несмотря на состоявшуюся между сторонами в августе 2013 года переписку по вопросу расторжения контракта, последующее фактическое поведение и подрядчика и заказчика свидетельствует о том, что их совместная действительная воля была направлена на сохранение контрактных отношений. Подрядчик, получив 06.09.2013 отказ от подписания соглашения о расторжении контракта, за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке не обратился, а напротив, ожидая корректировки проектной документации, продолжил выполнение работ, о чем свидетельствуют записи представленного в дело журнала производства работ, и в последующем обращался к заказчику с предложением об изменении контрактных условий.

Перебазировка крана, как указывает подрядчик, была вызвана его отказом от услуг крана в период приостановления работ. Между тем, свидетельств того, что указанные расходы подрядчика находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения заказчиком предусмотренного контрактом или законом обязательства, например, вследствие несвоевременного направления подрядчику указаний о дальнейших действиях (ст.716 ГК РФ), не представлено.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для взыскания с заказчика 1 231 295 руб. 50 коп. расходов, понесенных подрядчиком на содержание строительной площадки, суд апелляционной инстанции не находит.

Также, подрядчиком заявлено о взыскании с заказчика 473 817 руб. 58 коп. затрат на приобретение материалов, которые были использованы подрядчиком при устройстве временного ограждения строительной площадки и подъездных путей.

Как указывает подрядчик и не оспаривает заказчик, проектной документацией предусмотрено, что в подготовительный период подрядчик обязан установить временное ограждение строительной площадки из профилированного листа, устроить временные подъездные и внутриплощадочные дороги из сборных железобетонных плит.

Из имеющегося в деле объектного сметного расчета N 02-01 следует, что на устройство временных зданий и сооружений заложено 1,6%.

Заказчик обстоятельства действительного выполнения подрядчиком работ по устройству ограждения и подъездных путей не оспаривает, равно как и не оспаривает факт того, что указанные работы и использованные подрядчиком материалы не оплачены; возражений относительно представленного истцом расчета понесенных затрат заказчиком также не представлено (ст.9, ч.2 ст.65, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что при заключении контракта заказчик обязался оплатить расходы подрядчика на устройство временных зданий и сооружений, контрактные обязательства сторон прекращены и понесенные подрядчиком расходы остались не оплаченными, а объект незавершен строительством и возможность демонтажа ограждения и подъездных путем отсутствует, суд апелляционной инстанции находит требования подрядчика в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, подрядчиком заявлено о взыскании 884 684 руб. 10 коп. расходов, понесенных им во исполнение поручений заказчика на возмещение ущерба, причиненного зеленому хозяйству г.Березники (245 623 руб.), на оплату работ, выполненных ООО "Проектстройсервис" по корректировке проектной документации (600 000 руб.) и на оплату услуг ГКАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации (39 061 руб. 10 коп.).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в указанной части пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные расходы понесены подрядчиком по поручению и в интересах заказчика, в связи с чем стоимость таких расходов образует на стороне заказчика неосновательное обогащение и подлежит возмещению в порядке ст.1102 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе заказчика ссылки на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с отличием фактических обстоятельств дела. Оснований полагать, что принимая решение о несении за заказчика соответствующих расходов подрядчик действовал недобросовестно и преследовал цель получения имущественной выгоды в обход требований законодательства, действующего в области размещения заказов для государственных нужд, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части солидарного взыскания с подрядчика и его поручителя 12 430 026 руб. 61 коп. неотработанного аванса.

Встречный иск подлежит удовлетворению в части расторжения государственного контракта, а также взыскания с заказчика 884 684 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 473 817 руб. 58 коп. расходов на устройство временного ограждения строительной площадки и подъездных путей.

Государственная пошлина по искам и апелляционным жалобам относится на сторон по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ.

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на сумму присужденного взыскания, включая судебные расходы, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года по делу N А50-25150/2014 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года по делу N А50-25150/2014 изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Камастрой", общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп СПб" в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края "1 отряд противопожарной службы Пермского края" денежные средства в сумме 12 430 026 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт от 02.03.2012 N 0356200013111000018-0056501-3.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края "1 отряд противопожарной службы Пермского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" денежные средства в сумме 1 358 501 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

3. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Камастрой", общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп СПб" в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края "1 отряд противопожарной службы Пермского края" денежные средства в размере 11 071 524 руб. 93 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Камастрой", общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп СПб" в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края "1 отряд противопожарной службы Пермского края" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" и общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп СПб" в доход федерального бюджета по 35 687 руб. 25 коп. с каждого государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края "1 отряд противопожарной службы Пермского края" в доход федерального бюджета 110 590 руб. 27 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

5. Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края "1 отряд противопожарной службы Пермского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" 17 575 руб. 74 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края "1 отряд противопожарной службы Пермского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.".

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края "1 отряд противопожарной службы Пермского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова