Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 21АП-1173/15

25 июня 2015 г.

Дело N А83-3443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко Е.А.

при участии представителей:

от истца - Герасимовой Н.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" по доверенности от 16.06.2015 N б/н;

от ответчика - Дьяченко Т.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Ветряной парк Керченский" по доверенности от 06.03.2015 N 62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветряной парк Керченский" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2015 года по делу N А83-3443/2014 (судья Лукачев С.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" (ул. Монтажная, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295493, ОГРН 1159102044529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветряной парк Керченский" (ул. Октябрьская, 18А, с. Новониколаевка, Ленинский район, Республика Крым, 298240, ОГРН 1149102098738)

о взыскании 1049827,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" (далее - ООО "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Ветряной парк Керченский" (далее - ООО "Ветряной парк Керченский") о взыскании 1049827,12 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 14.08.2013 N 12/08-2013 в части неполной оплаты поставленного истцом товара. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истец начислил штрафные санкции, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2015 года по делу N А83-3443/2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика:

- задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 235497,94 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, состоящую из основной задолженности в размере 225000,00 грн.; пеня за период с 07.11.2013 по 18.03.2014 в размере 10497,94 грн., а также судебные расходы в размере 22391,00 руб., из которых 12096,00 руб. - государственная пошлина, 10295,00 руб. - расходы на оплату услуг адвоката;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 235497,94 грн. с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых;

- в части взыскания трех процентов годовых в размере 9976,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70070,34 руб. отказано;

- истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1663,00 руб.

При вынесении решения в части удовлетворения исковых требований суд руководствовался тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства относительно оплаты по договору поставки, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задолженности, начисленная на нее пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для отказа в части требований послужило то, что начисленная ответчиком сумма трех процентов годовых в размере 9976,27 руб., признана судом как двойная мера ответственности за одно правонарушение наряду со взысканием договорной неустойки в виде пени, а потому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в этой части. Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70070,34 руб., поскольку к договорным правоотношениям, возникшим до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, применяются нормы законодательства Украины, правовые основания для применения норм материального права Российской Федерации к длящимся правоотношениям, вытекающим из спорного договора, у суда отсутствуют.

ООО "Ветряной парк Керченский" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 235497,94 грн. с момента вступления обжалуемого решения в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. Считает, что суд неполно выяснил все обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что судом не было принято во внимание то, что нормами материального права Украины, подлежащим применению в силу положений Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, а также нормами процессуального права Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Определением суда от 03.06.2015 дело N А83-3443/2014 апелляционная жалоба ООО "Ветряной парк Керченский" принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе и жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, отказав истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в части взыскания с ООО "Ветряной парк Керченский" процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 235497,94 грн. с момента вступления обжалуемого решения в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума N 22) поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения (пункт 4 Постановления Пленума N 22).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что законодательством Украины не предусмотрен данный вид ответственности, а потому нормы статьи 395 ГК РФ не подлежат применению, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данная норма регулирует не договорные отношения (материальная ответственность), как полагает ответчик, а отношения, связанные со своевременным исполнением судебного акта, за которые предусмотрена процессуальная ответственность.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 235497,94 грн. с момента вступления обжалуемого решения в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, поскольку данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума N 22, которая не исключает возможности взыскания денежных средств за несвоевременное исполнение судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 N Ф08-2074/2015 по делу N А53-19320/2014 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015 N Ф07-4772/2014 по делу N А42-7198/2012.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Данное ходатайство судебная коллегия апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено, в частности, соглашение об оказании правовой помощи от 16.06.2015 (далее - соглашение, л.д. 48, т.2), заключенного между ООО "СПМК-32 "Крымэлектроводмонтаж" (доверитель) и Ассоциацией "Всекрымская коллегия адвокатов" (поверенный), согласно условиям которого поверенный соглашается предоставлять юридическую помощь по делу доверителя о взыскании задолженности с ООО "Ветряной парк Керченский" по договору в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде и согласовали то, что поверенному будет уплачен гонорар за юридическую помощь в сумме 20000,00 руб. путем безналичного перечисления на р/с поверенного. Гонорар подлежит оплате в полном объеме до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 19.06.2015 N 96, подтверждающее факт оплаты доверителем гонорара поверенному в размере 20000 рублей (л.д.49, т.2).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 АПК РФ, в частности, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не возражал против чрезмерности расходов, заявленных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает возможным взыскать сумму в размере 20000 рублей с ООО "Ветряной парк Керченский".

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Ветряной парк Керченский" удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 апреля 2015 года по делу N А83-3443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветряной парк Керченский" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветряной парк Керченский" (ул. Октябрьская, 18А, с. Новониколаевка, Ленинский район, Республика Крым, 298240, ОГРН 1149102098738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПМК-32" Крымэлектроводмонтаж" (ул. Монтажная, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295493, ОГРН 1159102044529) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Полный текст постановления будет изготовлен в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Баукина Е.А. Остапова