Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-5363/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-11045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от ООО "РУСТРАНСКОНТ": Шариков О. А., представитель по доверенности от 19.06.2015 года,

от ООО "Группа Компаний ЕВРАЗИЯ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний ЕВРАЗИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 года по делу N А41-11045/15, принятое судьей Петровой О.О., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РУСТРАНСКОНТ" к ООО "Группа Компаний ЕВРАЗИЯ" о взыскании долга в размере 145 752 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 245 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСТРАНСКОНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Группа Компаний ЕВРАЗИЯ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 145 752 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 245 руб. 68 коп. (л.д. 2-4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 по делу N А41-11045/15 исковые требования ООО "РУСТРАНСКОНТ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-58).

Не согласившись с решением суда, ООО "Группа Компаний ЕВРАЗИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 61-62).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Группа Компаний ЕВРАЗИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "РУСТРАНСКОНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Группа Компаний ЕВРАЗИЯ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.09.2014 года между ООО "РУСТРАНСКОНТ" (исполнитель) и ООО "Группа Компаний ЕВРАЗИЯ" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 21/1 об оказании комплекса услуг по хранению, техническому обслуживанию и ремонту контейнеров, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель организует оказание и оказывает комплекс услуг по выдаче, хранению, осмотру, ремонту 20/40-фут. собственных, арендованных или находящихся в управлении порожних контейнеров заказчика, оформлению транспортных документов, выгрузке/погрузке контейнеров с/на автомобильный транспорт (т.1, л.д. 6-9).

Пунктом 3.6 договора определено, что в начале каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах. Данные акты подписываются заказчиком и возвращаются исполнителю либо предоставляется мотивированный отказ (т.1, л.д. 6-9).

Пунктом 3.1 настоящего договора стороны установили порядок расчетов и тарифы, в соответствии с которым тарифы (ставки) на выполняемые услуги по обработке, хранению и ремонту 20/40-футовых порожних контейнеров заказчика на терминалах указаны в приложениях к договору (т.1, л.д. 6-9).

На основании п. 3.2 настоящего договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту оказания услуг на основании счета исполнителя в течение 3-х банковских дней с даты получения счета по ставкам и условиям, указанным в приложениях к договору (т.1, л.д. 6-9).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец произвел ремонт контейнера на сумму 1 860 руб. 00 коп., согласно акту N 47 от 30.09.2014 года; оказал терминальные услуги на сумму 79 275 руб. 00 коп., согласно акту N 112 от 30.09.2014 года; оказал услуги на сумму 636 337 руб. 00 коп., согласно акту 111 от 31.10.2014 года; оказал услуги контейнерного терминала на сумму 1 280 руб. 00 коп., согласно акту N 46 от 30.09.2014 года (т.1, л.д. 15-18).

В адрес заказчика были выставлены счета N 32 от 24.09.2014 года на сумму 1 860 руб. 00 коп., N 117 от 30.09.2014 года на сумму 79 275 руб. 00 коп., N 52 от 02.10.2014 года на сумму 1 280 руб. 00 коп., N 116 от 31.10.2014 года на сумму 63 337 руб. 00 коп., а всего у ответчика образовалась задолженность на сумму 145 752 руб. 00 коп. (т.1, 20-23).

Как следует из содержания искового заявления, заказчиком не были исполнены договорные обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 145 752 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 2-4).

Между тем, между истцом и ответчиком был подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов по договорам за 2014 год, согласно которому на дату 31.12.2014 года задолженность покупателя по спорному договору составляет 145 752 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 19).

Как следует из материалов арбитражного дела, 22.01.2015 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просил ответчика в течение 3 банковских дней с момента получения претензии оплатить задолженность (т.1, л.д. 12-13).

Однако ответчиком задолженность так и не была оплачена, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг в размере 4 245 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

В соответствии с п. 5.1 настоящего договора, стороны несут ответственность за нарушение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д. 6-9).

В обоснование заявленного требования, в материалы арбитражного дела истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (по счету N 117 от 30.09.2014 года) (т.1, л.д. 5).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Группа Компаний ЕВРАЗИЯ" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, указанный судебный акт является незаконным и необоснованным (т.1, 69-71).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

Исходя из предмета договора N 21/1 от 10.09.2014 года, указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 779-783).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 2 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как видно из материалов арбитражного дела, истцом были оказаны услуги, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 145 752 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела актами N 112 от 30.09.2014 года на сумму 79 275 руб. 00 коп., N 46 от 30.09.2014 года на сумму 1 280 руб. 00 коп., N 47 от 30.09.2014 года на сумму 1 860 руб. 00 коп., N 111 от 31.10.2014 года на сумму 63 337 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 15-18).

Данные акты подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями обществ.

Кроме того, в материалах арбитражного дела присутствует акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, составленный между истцом и ответчиком, подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями организаций, согласно которому на момент 31.12.2014 года задолженность покупателя по спорному договору составляет 145 752 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 19).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Также, не представлены доказательства наличия задолженности в меньшем размере.

Размер задолженности ответчиком оспорен не был.

Ссылка ответчика на то, что ООО "ГК "ЕВРАЗИЯ" не заявляло истцу о необходимости предоставления указанных им услуг, что подтверждается отсутствием в деле заявок заказчика на услуги, признается арбитражным судом несостоятельной ввиду следующего.

В силу п. 2.1.3 исполнитель обязан организовать и проводить прием, осмотр, выдачу контейнеров заказчика с (на) транспортные средства, осуществляет транспортировку контейнеров своим автотранспортом по поручению (распоряжению) и только на основании заявки заказчика (т. 1, л.д. 6-9).

Отсутствие заявок на оказание услуг не имеет правового значения, так как договором не установлена их письменная форма.

Заявитель апелляционной жалобы фактически признал обстоятельство не оплаты оказанных услуг и наличие задолженности перед истцом, о чем свидетельствует подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов

за 2014 год, составленный между истцом и ответчиком, подписанный в двустороннем порядке и скрепленный печатями организаций, а также подписанные в двустороннем порядке акты об оказанных услугах, свидетельствующие о характере оказанных услуг.

Пунктом 3.6 договора определено, что в начале каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах. Данные акты подписываются заказчиком и возвращаются исполнителю либо предоставляется мотивированный отказ (т.1, л.д. 6-9).

Тем самым, своими действиями по подписанию актов ответчик согласился с тем, что им были запрошены спорные услуги.

Факт подписания вышеперечисленных актов ответчиком свидетельствует о том, что оказываемые услуги были необходимы ответчику.

Кроме того, ответчик мог предоставить исполнителю мотивированный отказ от их подписания.

Между тем, мотивированного отказа от ответчика не последовало, напротив, данные акты были подписаны заказчиком без претензий и каких-либо замечаний.

Отсутствие заявок, предусмотренных п. 2.1.3 не влечет отказ в оплате оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции касательно удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, являются правильными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 настоящего договора, стороны несут ответственность за нарушение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д. 6-9).

Истцом рассчитаны проценты в размере 4.245 руб. 68 коп. за период с 08.10.2014 г. по 24.02.2015 г. ставке рефинансирования 8,25%, что подтверждено представленным в материалы арбитражного дела расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 5).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Размер процентов, представленный истцом в материалы арбитражного дела, суд считает правильным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-11045/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова