Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 16АП-2124/15

г. Ессентуки

25 июня 2015 г.

Дело N А63-14131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу N А63-14131/2014 (судья Костюков Д.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Газаряна Вагана Степановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Труфанова В.Н. по доверенности от 07.07.2014;

от индивидуального предпринимателя Газаряна Вагана Степановича - Торгашева М.В. по доверенности от 19.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015:

удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Газарян Вагана Степановича (далее - заявитель, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция), об оспаривании решения инспекции от 18.09.2014 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: НДФЛ в размере 2 889121 рубля, соответствующей суммы пени, штрафных санкций за неуплату НДФЛ в размере 577 824,20 рубля; НДС в размере 6 277 247 рублей, соответствующей суммы пени, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 865 207 рублей;

в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд также взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что реальность хозяйственных операций предпринимателя подтверждены, расходы направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода.

Инспекция обжаловала судебный акт, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок с ООО "Животновод", ООО "Золотой Колос" ООО "Ноган", ООО "Рунд-СК", взаимоотношения с ними носили технический характер, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, что позволяет определить сомнительность сделок, создание фиктивного документооборота.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По итогам проверки составлен акт проверки от 08.08.20144 N 1 по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение от 18.09.2014 N 4 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 9 286 372 рублей, из них: НДФЛ - 3 009 125 рублей, НДС - 6 277 247 рублей, предприниматель привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 467 032 рублей, начислены пени в сумме 2 325 793,14 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.11.2014 N 07-20/018904 решение налоговой инспекции от 18.09.2014 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового Кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового Кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Налогового Кодекса РФ.

По смыслу главы 21 Налогового Кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю отказано в применении налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам от контрагентов ООО "Животновод", ООО "Золотой Колос" ООО "Ноган", ООО "Рунд-СК".

Налоговая инспекция в обоснование отказа в применении права на вычет по НДС ссылается на не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку согласно выводам решения, в ходе проверки установлено, что у ООО "Животновод" ООО "Золотой Колос", ООО "Ноган" отсутствуют складские помещения для хранения товара, холодильные устройства, транспортные средства для доставки товара покупателю; отсутствует технический и управленческий персонал "необходимый для достижения результатов соответствующей экономической деятельности"; руководитель названных контрагентов Троневский С.В. является учредителем и директором в 7-ми организациях; отсутствует документация, подтверждающая транспортировку продукции от контрагентов до складских помещений предпринимателя; отсутствует ветеринарно-сопроводительная документация свидетельствующая о произведении закупки непосредственно у ООО "Золотой Колос" и ООО "Животновод". В отношении ООО "Рунд-СК" установлено отсутствие складских помещений для хранения товара, холодильных устройств, транспортных средств, технического и управленческого персонала, по данному контрагенту невозможно провести встречную проверку.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что реальность произведенных обществом хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным у названных контрагентов товаров подтверждается представленными в ходе проверки и в материалы дела доказательствами.

Как установлено в ходе проверки, в проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую закупку и реализацию мяса на территории Ставропольского края.

В подтверждение операций по сделкам с ООО "Животновод", ООО "Золотой Колос" ООО "Ноган", ООО "Рунд-СК" заявителем на проверку представлены первичные документы: договоры поставки мяса от 01.03.2012 N 23 с ООО "Животновод", N 18 от 02.11.2011, N 21 от 03.01.2012 с ООО "Золотой Колос", договора арены, закупок, книги учета доходов и расходов за период с 2011-2012, книги продаж с 1 по 4 кварталы 2011, 1 квартал 2012, книги покупок с 1 по 4 квартал 2011, 2012 годов, журналы регистраций выставленных и полученных счетов-фактур за 2011 год, за 1-4 кварталы 2012 года, банковские выписки за 01.01.2011 по 31.09.2013, счета-фактуры, полученные и выписанные за 2012 год. Из представленных заявителем документов инспекцией установлено, что в 1 квартале 2011 года сумма НДС по приобретенным товарам составила 1 200 230,74 рубля, в том числе по ООО "Рунд-СК" - 425 261,63 рубля (35,4% от суммы заявленных вычетов), по ООО "Ноган" - 531 261,04 рубля (44,3% от суммы заявленных вычетов), по другим контрагентам - 243 608,1 рубля (20,3% от суммы заявленных вычетов); во 2 квартале 2011 года сумма НДС по приобретенным товарам составила 1076 290,16 рубля, в том числе по ООО "Рунд-СК" - 611248,46 рубля (56,8% от суммы заявленных вычетов), по ООО "Ноган" - 383 360,52 рубля (35,6% от суммы заявленных вычетов), по другим контрагентам - 81 681,5 рубля (7,6% от суммы заявленных вычетов); в 3 квартале 2011 года сумма НДС по приобретенным товарам составила 907 690,8 рубля, в том числе по ООО "Рунд-СК" - 183 406,99 рубля (20,2% от суммы заявленных вычетов), по ООО "Ноган" - 693 608,38 рубля (76,4% от суммы заявленных вычетов), по другим контрагентам - 30 675,43 рубля (3,4% от суммы заявленных вычетов); в 4 квартале 2011 года сумма НДС по приобретенным товарам составила 1 139 259,35 рубля, в том числе по ООО "Ноган" - 456 523,52 рубля (40,1% от суммы заявленных вычетов), по ООО "Животновод" - 498 914,48 рубля (43,8% от суммы заявленных вычетов), по другим контрагентам - 183 821,3 рубля (16,1% от суммы заявленных вычетов).

Таким образом, заявителем представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу НДС. Указанные документы имеются в материалах дела.

Факт приобретения (реализации), и оплаты за товар подтверждается материалами проверки и не оспаривается налоговым органом. Хозяйственные операция с контрагентами отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок за 2011-2012 годы, расчеты по стоимости товара, включающей сумма НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме. Более того, налоговым органом не оспаривается факт соответствия счетов-фактур, предъявленных заявителем, требованиям статьи 169 НК РФ, замечаний к счетам-фактурам, наличию и правильности оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, в оспариваемом решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также не содержится, следовательно, могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" как документы, служащие основанием для оприходования товара.

Вместе с тем, по результатам выездной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель необоснованно принял к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Животновод", ООО "Золотой Колос" ООО "Ноган", ООО "Рунд-СК". Основанием для подобных выводов явились результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых, по мнению инспекции, выявлены факты, свидетельствующие о фиктивности сделок между ИП Газарян В.С. с ООО "Золотой Колос", ООО "Животновод", ООО "Рунд-СК", ООО "Ноган", а именно: отсутствие движимого и недвижимого имущества, складских помещений для хранения продукции, а так же отсутствие технического и управленческого персонала, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи товара, подтверждающих факт оприходования товара, а также, отсутствий лабораторий ветсанэкспертиз, отсутствие каких-либо обязательных документов, необходимых для убоя, провоза и реализации мяса (ветеринарных свидетельств, ветеринарно-регистрационных удостоверений, договоров на обслуживание с ветеринарными станциями карантинных сертификатов, ветеринарных свидетельств и т.д.). Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ИП Газарян В.С. связанных, с приобретением товара в указанных организациях, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного увеличения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, уклонения от уплаты налогов.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и подтверждено решением налогового органа, что представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе, счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Более того, факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете".

Ссылка налогового органа в решении на то, что предпринимателем в ходе проверки не представлена документация, подтверждающая транспортировку продукции от контрагентов до складских помещений предпринимателя, судом отклоняется как необоснованная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Как следует из материалов дела, Газарян В.С. самостоятельно забирал товар у продавцов, транспортировка осуществлялась собственным транспортом на принадлежащих ему автомобилях, в том числе: ГАЗ 270710 рег. номер Т833РТ26, ГАЗ 3302, рег. номер У551НУ26, ГАЗ-53 оборудованными специальными изотермическими будками.

В данном случае налогоплательщик самостоятельно осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

Оприходование товаров производилось по накладным, представленным в ходе проверки и в материалы дела, содержащим сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет.

Таким образом, в данном случае доказательствами реальности взаимоотношений предпринимателя с контрагентами является надлежащим образом оформленная первичная документация (что не оспаривается инспекцией), пояснения руководителя контрагентов, произведение оплаты через банк, наличие у предпринимателя всех необходимых производственных мощностей для ведения бизнеса (складские помещения, холодильные устройства, грузовой транспорт), отсутствие взаимозависимости между участниками сделок, результаты встречных проверок, дальнейшая реализация Газарян В.С. продукции.

Вывод об отсутствии необходимости в наличии у налогоплательщика ТТН при заявлении вычетов предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса, также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2011 по делу N А32-15411/2009-57/92-19/400, иных постановлениях.

Довод инспекции о том, что у ООО "Животновод", ООО "Золотой Колос", ООО "Ноган" отсутствуют складские помещения, холодильные устройств для хранения мяса, транспортные средств для доставки товара покупателю, отсутствует технический и управленческий персонал "необходимый для достижения результатов соответствующей экономической деятельности", также судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вышеперечисленные организации являлись перепродавцами продукции, которым по обычаям коммерческой деятельности, делового оборота не всегда требуется наличия собственных транспортных, основных средств, значительного персонала, а могут привлекаться материальные ресурсы без их регистрации в уполномоченных органах (аренда, найм, иные) с оплатой услуг наличными средствами.

Суд считает, что отсутствие у данных контрагентов необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при наличии доказательств реальности поставки, надлежащем оформлении документов) не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом не обоснованно не принимается во внимание тот факт, что Газарян В.С. доставку товара до складских помещений расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Селекционная, 15, 4, осуществлял самостоятельно, поскольку имеет в собственности соответствующий транспорт, имеющий специальное оборудование для транспортировки мяса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В оспариваемом решении отсутствует информация о проведенном анализе данных налоговой отчетности контрагентов за соответствующие периоды, что позволяет сделать вывод об отсутствии претензий со стороны налогового органа в этой части. При этом в решении сделан вывод, что налоговой проверкой установлено не представление контрагентами налоговой отчетности, однако, не указано, за какой период, что ставит под сомнение правомерность и применимость данного довода; не учитываются подтверждающие факт взаимоотношений результаты встречных налоговых проверок; не установлена какая-либо взаимозависимость участников сделок по реализации мяса; не принят во внимание факт оплаты за реализованную продукцию через банк.

При этом тот факт, что документы, подтверждающие расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, представлены и подтверждены встречными проверками, как и факт дальнейшей реализации продукции в указанных предпринимателем объемах, подтвержден документально и следует из решения инспекции.

Ссылка налогового органа на отсутствие ветеринарно-сопроводительной документации, свидетельствующей о произведении закупки непосредственно у ООО "Золотой Колос" и ООО "Животновод", судом отклоняется в виду следующего.

Ветеринарные документы по своему предназначению должны свидетельствовать о качестве продукции и безопасности и сопровождать груз до конечного потребителя.

Вместе с тем, применение налоговых вычетов не может быть поставлено в зависимость от соблюдения обществом законодательства о ветеринарии, отсутствие ветеринарных документов на приобретенный товар само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности сделки и не является основанием для отказа в применении заявителем вычетов по НДС при соблюдении налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах, а свидетельствует лишь о нарушении порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, при выявлении которых уполномоченными на то должностными лицами принимаются меры административного наказания.

Тот факт, что контрагенты предпринимателя ООО "Золотой Колос" и ООО "Животновод" не имели взаимоотношений с Управлением ветеринарии СК и подведомственными ему учреждениями и не заключали договора на обслуживание, не доказывает факта отсутствия реализации мяса в адрес заявителя.

Поскольку указанные организации являлись по отношению к товару перепродавцами и по взаимоотношениям с Газарян В.С. действовали по предварительному заказу, на основании предварительной заявки на указанный в ней день приобреталось мясо в необходимом количестве, которое в дальнейшем Газарян В.С. перевозил на принадлежащем ему транспорте, то ветеринарно-сопроводительная документация непосредственно данными перепродавцами могла не оформляться (имелись в наличии ветеринарные свидетельства от контрагентов 2-го звена).

Кроме того, как указано заявителем и не оспаривается инспекцией, ветеринарно-сопроводительная документация на мясо имеется непосредственно у ИП Газарян В.С.. В решении налогового органа указано, что ГБУ СК "Ставропольская горСББЖ" представлены копии договоров о взаимодействии с ИП Газарян В.С., а также корешки ветеринарных справок формы N 4 и ветеринарных свидетельств формы N 2 на поставку и закупку всех партий мяса ИП Газарян В.С. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Ссылка налогового органа на то, что директор и учредитель ООО "Животновод" и ООО "Золотой Колос" является Троневский С.В., который является учредителем и директором еще в 7-ми организациях, что, по мнению инспекции, также указывает на нереальность сделок, суд считает не обоснованной.

Наличие по данным налоговых органов у руководителя и учредителя общества статуса "массового руководителя, учредителя" в данном случае не опровергают реальность совершения хозяйственных операций, тем более, при наличии подтверждения со стороны контрагента реальности хозяйственной операции.

Суд обращает внимание, что данные организации зарегистрированы и представляли соответствующую налоговую отчетность. Фактов согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, а также их взаимозависимости, налоговым органом не установлено.

Как указано выше, поставка продукции от имени указанных обществ производилась на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и соответствующие требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Каких-либо доказательства того, что спорные хозяйственные операции не отражены в учете контрагентов, а счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, инспекция не представила.

Кроме того, предпринимателем в ходе судебного разбирательства представлены письменные пояснения от Троневского С.В., подтверждающие факт их взаимоотношений и согласно которым организации ООО "Животновод", ООО "Золотой Колос" и ООО "Ноган" в проверяемый период сдавали соответствующую налоговую отчетность с отражением в том числе и финансово-хозяйственных отношений с Газарян В.С. (НДС с реализации, доходы по налогу на прибыль). Материалами проверки данные пояснения не опровергаются.

Как указано предпринимателем, пояснения Троневского С.В., в инспекцию не представлялись, поскольку на момент принятия налоговым органом решения у предпринимателя отсутствовали, однако были представлены в УФНС по СК с жалобой, вместе с тем, оценка названным документам в решении управления не дана.

Довод инспекции о том, что в отношении ООО "Рунд-СК" невозможно провести встречную проверку, в обоснование своего отказа в принятии налогового вычета, во внимание судом не принимается, как не соответствующий нормам Налогового кодекса РФ, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении контрагента (лица, оказавшего услугу или выполнившего работу), поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Кроме того, как указано выше, замечаний к налоговой отчетности названного контрагента в обжалуемом решении не имеется. ООО "Рунд-СК" не является фирмой-однодневкой, при этом, согласно материалам проверки отсутствовал (не найден) по адресу своей регистрации не в период взаимоотношений с Газарян В.С., а в период проведения налоговой проверки, что также не принято во внимание инспекцией.

Суд считает, что выводы налоговой инспекции не согласуются с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 статьи 153 Налогового кодекса РФ).

Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, уплату сумм налога.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.

Накладные содержат все обязательные реквизиты, то есть соответствуют унифицированной форме, и, следовательно, могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" как документы, служащие основанием для оприходования товара.

Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы по приобретению товаров имели реальный характер и фактически заявителем понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.

Налоговая инспекция не пояснила, каким образом указываемые ею обстоятельства повлияли на исполнение заявителем его налоговых обязательств, его добросовестность.

Суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Указанная позиция суда согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 NА53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 NА53-21163/2008, от 17.12.2008 NФ08-7945/2008.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС по сделкам с ООО "Животновод", ООО "Золотой Колос" ООО "Ноган" и ООО "Рунд-СК" в общей сумме 6 277 247 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафные санкции в размере 865 207 рублей.

Оспариваемым решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 3 009 125 рублей.

Проанализировав оспариваемое решение налогового органа в данной части, суд признает его обоснованным и соответствующим закону частично, по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

На основании статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса - "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Основанием для доначисления выше указанной суммы НДФЛ явилось следующее. Индивидуальным предпринимателем Газарян В.С. в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя представлена декларация по НДФЛ за 2011 год. 12 мая 2012 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ предпринимателем Газарян В.С. представлена уточненная декларация, в связи с неверным отражением суммы поступивших авансов, в первичной декларации сумма авансов указана в размере 65 079 рублей, по уточненной декларации сумма авансов составила 130 158 рублей. Согласно карточке расчета с бюджетом сумма уплаченных авансов составила 130 158 рублей. В представленной налоговой декларации налогоплательщиком отражены доходы полученные от предпринимательской деятельности: сумма дохода - 43 887 262 рубля; сумма фактически произведенных расходов - 43 234 574 рубля, в т.ч.: по разделу 1 (расчет по ставке 13%), общая сумма дохода - 43 887 262 рубля, в т.ч: общая сумма расходов и налоговых вычетов - 43 234 574 рубя, налоговая база - 652 688 рублей, сумма исчисленного налога - 84 849 рублей, сумма уплаченных авансовых платежей - 130 158 рублей, сумма налога к уменьшению - 45 308 рублей. При проверке книги учета доходов и расходов за 2011 год, книг покупок, книги продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету N 40802810111000301641, открытому в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) г. Ставрополь, налоговым органом установлено, что данные о поступлении денежных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 на расчетный счет Газарян В.С. соответствуют данным, представленным в книге учета доходов и расходов и налоговых декларациях. В соответствии со статьями 208 и 223 НК РФ сумма полученного дохода от оптовой торговли за 2011 год по данным проверки составила 43 887 262 рублей.

Вместе с тем, проверкой правильности определения суммы фактических произведенных расходов за 2011 год установлено, что в декларации налогоплательщиком заявлена сумма фактически произведенных расходов - 43 234 574 рубля. В ходе выездной проверки из анализа выписок банка установлено: сумма расходов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 за товар (мясо) с НДС - 45 412 368,90 рубля, НДС - 4 128 397,16 рубля, без НДС - 41 283 971,73 рубля; прочие расходы - 678 966 рублей, итого - 41 962 937 рублей. Остатки на начало 2011 года отсутствуют. Таким образом, сумма фактически осуществленных расходов, согласно выписке по расчетному счету, составила за 2011 год - 41 962 937 рублей, т.е. налогоплательщиком в нарушение статьи 252 НК РФ сумма расходов завышена на 1 271 637 рублей (43 234 574 - 41 962 937).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать правомерный вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 210, статьи 221 НК РФ неверно исчислена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 120 004 рублей.

Вместе с тем, суд считает необоснованным решение инспекции в части доначислении НДФЛ в сумме 2 889 121 рубля по следующим основаниям. Как следует из оспариваемого решения, из приведенного анализа выписок банка, книги учета доходов и расходов следует, что налогоплательщиком оплачено приобретенного товара в сумме 41 283 971,73 рубля. Согласно выводам инспекции, сумма подтвержденных документально, фактически оплаченных расходов понесенных налогоплательщиком на приобретение реализованного по состоянию на 31.12.2011 товара, подлежащая отражению в декларации по строке 09.040 составила 19 408 495 рублей (41 283 971 - 11 027 005 - 10 848 471). То есть, сумма расходов на приобретение товара, не реализованного на конце 2011 года, составила 11 027 005 рублей, сумма расходов на приобретение товара реализованного, но не оплаченного покупателям на 31.12.2011, согласно книге учета доходов и расходов составила 10 848 471 рубль, что явилось основанием для непринятия расходов налоговым органом. Вместе с тем, в данной части выводы инспекции являются не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству в виду следующего.

В письме Министерства Финансов Российской Федерации от 09.02.2011 N 03-04-08/8-23 (доведено до нижестоящих налоговых органов письмом ФНС РФ от 22.02.2011 N КЕ-4-3/2878@) указано, что при рассмотрении вопроса порядка учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, следует руководствоваться исключительно положениями главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 221 Кодекса самозанятые физические лица имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность, а также реальность этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), и их документальное подтверждение.

В главе 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ не конкретизируется налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные расходы, следовательно, такие расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем (в котором получен доход) или в последующих налоговых периодах.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 признаны не соответствующими Налоговому кодексу РФ и недействующими пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

В решение указано, что пункт 1 статьи 221 Кодекса, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 Кодекса не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Исходя из положений главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", определяющих порядок признания доходов и расходов двумя методами - начисления и кассовым (статьи 271 - 273 Кодекса), предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора применения одного из двух методов необходимо также, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Пункт 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов.

Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм налогового законодательства и сложившейся судебной практики следует, что момент учета налогоплательщиком расходов не связан (не зависит) с датой получения дохода от реализации товаров, а, следовательно, доначисление инспекцией НДФЛ в размере 2 889 121 рубля, соответствующих сумм пени, штрафных санкций в размере 577 824,20 рубля, не основаны на нормах права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2015 по делу N А63-14131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова