Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 07АП-4840/15

г. Томск

25 июня 2015 г.

Дело N А27-20712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Наземетдинов Р.Р. по доверенности N 42 АА 1024862 от 14.01.2015 (сроком на 2 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (07АП-4840/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года по делу N А27-20712/2014

(судья А.О. Нестеренко)

по иску совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (ОГРН 1025700833289, ИНН 5753017130)

к открытому акционерному обществу "Междуречье" (ОГРН 1024201387902, ИНН 4214000252, город Междуреченск Кемеровской области)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Предъявлены исковые требования о взыскании 859995,80 рублей основного долга и 63066,36 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 12.12.2013 по 31.10.2014, что со ссылками на ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано просрочкой оплаты товара, переданного по накладной от 28.11.2013 N Ф5/00114.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года по делу N А27-20712/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью "Орелкомпрессормаш" (поставщик) передало в собственность открытого акционерного общества "Междуречье" (покупатель) винтовой компрессорный блок CF180R серийный номер 20668 G12 JTK, а покупатель принял его без замечаний, что подтверждает товарная накладная от 28.11.2013 N Ф5/00114 на сумму 859995,80 рублей.

19.12.2013 через 3 часа после пуска в работу компрессорного блока произошла его остановка в результате срабатывания аварийного клапана по причине возгорания и выброса масла. 20.12.2013 после промывки системы масла, замены масляных фильтров специалисты поставщика дали разрешение на запуск компрессорной установки, но через 3 часа работы произошла ее остановка ввиду заклинивания винтовой пары. Данные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом от 20.12.2013, письменными пояснениями к нему специалиста поставщика, письмом поставщика от 06.02.2014.

Согласно тем же документам гарантийный срок на данный товар 40000 часов.

23.12.2013 составлен акт браковки с участием представителя истца с предложением заменить компрессорный блок СF 180R N 20668G12JTK компрессора ВК-270 по гарантии. 25.12.2013 оборудование представителем истца Зенковым А.Д. было вывезено по товарно-транспортной накладной от 23.12.2013 N 349 в ремонтный участок филиала N 2 ООО "Орелкомпрессормаш" г. Новокузнецка. 27.12.2013 при совместном разборе винтового блока специалистами истца был сделан вывод об эксплуатации компрессорной установки в нарушение правил.

Выставленный на оплату счет-фактура от 28.11.2013 N Ф5/00114 оставлен покупателем без оплаты, поскольку письмом от 07.04.2014 покупатель отказался от договора, сославшись на существенные недостатки товара ввиду несоразмерных расходов на их устранение, отказался платить за товар, возвращенный поставщику.

Направленные в адрес покупателя претензии с требованием об оплате долга и процентов оставлены последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием обращения в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 476 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как верно установлено судом, поставщик передал покупателю, а покупатель принял товар, который после этого в течение месяца пришел в негодность и был возвращен поставщику, находится у него до сих пор. Поставщик без каких-либо объективных доказательств причины возникновения недостатков товара потребовал оплаты товара, предъявив спустя длительное время иск о взыскании его цены и процентов.

Согласно заключению экспертов ООО ПТП "Сибэнергочермет" от 06.03.2015 наиболее вероятной причиной выхода из строя винтового компрессорного блока СF 180R N 20668G12JTK явилось нарушение требований к качеству данного блока (несоблюдение регламентной величины зазора в эвольвентном зацеплении ведущего и ведомого валов данного блока).

Поскольку выявленные недостатки лежат в зоне ответственности истца и они являются существенными в силу неустранения их на протяжении более 1 года, характера недостатков и существа повреждений товара, которым ответчик не воспользовался и возвратил истцу, то ответчик правомерно отказался от исполнения договора, а потому не обязан платить за такой товар.

В связи с этим все исковые требования как взаимосвязанные не подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что причиной поломки явилось нарушение эксплуатации винтового блока, а конкретно - нарушение подачи масла в винтовой блок, наличие в масле металлических примесей и мазутообразных сгустков, поскольку тем же заключением экспертов установлено, что система смазки компрессорной установки находилась в исправном состоянии и обеспечивала регламентную работу винтового блока.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2015 года по делу N А27-20712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина