Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 04АП-923/15

г. Чита

25 июня 2015 г.

Дело N А58-7478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелена Химавто" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А58-7478/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелена Химавто" (ИНН 7723162359, ОГРН 1027739756131, юридический адрес: г. Москва, ул. Угрешская, 31, 1, ком. 306) к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: Республики Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 4 778 409,73 руб., при участии в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Химавтопласт" (ОГРН 1027739771762, ИНН 7723165670, юридический адрес: Московская область, г. Щербинка, ул. Южная, 14),

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелена Химавто" (далее - ООО "Гелена Химавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 4 778 409,73 руб., в том числе основной долг - 4 550 866,41 руб., пеня - 227 543,32 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Химавтопласт".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2015 с исковые требования удовлетворены.

Одновременно при подаче иска истцом также были заявлены требования, в последующем уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает заявитель жалобы, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не исследовал и не оценил сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сложившийся на рынке юридических услуг уровень цен по схожим категориям дел - по экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и вытекающим из договоров поставок.

Вместо этого суд принял во внимание предоставленный ответчиком прейскурант юридических услуг общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии", расположенный в г. Москве, в соответствии с которым услуги по составлению искового заявления и участие в суде первой инстанции осуществляются в совокупности за 20 000 руб. Следовательно, суд безосновательно соотнёс стоимость юридических услуг из категории споров между коммерческими организациями со стоимостью юридических услуг по отличной от настоящего дела категории бытовых споров в области защиты прав потребителей (споры с экономически слабой стороной договора - с гражданами).

При этом, как полагает истец, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привёл мотивов, по которым он отклонил доводы истца о том, что стоимость юридической помощи нанятого им адвоката, партнёра АБ "Адвокатская фирма "Юстина", состоящей в рейтинговой системе "npaBO.RU" в числе лидеров группы 3 раздела "Арбитражный процесс", является рыночной и соразмерна услугам других юридических фирм одного или схожего с ней рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг. В частности, суд не дал оценки перечисленным в обжалуемом определении письмам Адвокатского бюро "Бартолиус", Московской коллегии адвокатов "Яковлев и партнеры", ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", содержащих сведения о примерном размере стоимости оказания юридической помощи по настоящему делу.

Таким образом, по мнению истца, суд допустил произвольное уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку оно не основано на оценке сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и исследовании уровня цен на рынке юридических услуг по схожим с настоящим делом категориям коммерческих споров между юридическими лицами.

Более того, как утверждает заявитель жалобы, суд не привёл мотивов, по которым он отклонил доводы истца о его добросовестных действиях, направленных на экономию процессуальных расходов по настоящему делу, а не на их чрезмерное завышение. Суд не дал оценки и доводам о том, что первоначально в пунктах 2.1.1 и 3.1 договора о юридической помощи от 15.10.2014 предусматривалась оплата в размере 80 000 руб. за юридическую помощь при рассмотрения спора в порядке упрощённого производства, а при рассмотрении дела по общим правилам искового производства и участии представителя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи 320 000 руб., 200 000 руб. и 200 000 руб. соответственно за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункты 2.1.2 и 3.1 договора о юридической помощи от 15.10.2014).

После отказа представителю истца в участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи и назначении основного судебного заседания на 15.01.2015 исполнитель и заказчик (истец) в оперативном режиме решали вопрос об изменении условий договора юридической помощи от 15.10.2014 в связи с необходимостью командирования представителя истца из г. Москвы в г. Якутск с учётом возможности отложений судебных заседаний и неоднократных командировок.

В результате, не изменяя условия по уже отработанному вознаграждению в размере 80 000 руб., стороны в дополнительном соглашении от 30.12.2014 увеличили размер оплаты юридической помощи в суде первой инстанции с 320 000 руб. до 400 000 руб., но предусмотрели скидку истцу в 400 000 руб. в виде исключения условия об оплате им юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций (по 200 000 руб. за каждую инстанцию) в случае обжалования вынесенного судебного акта в этих инстанциях.

При этом сложность предстоящего дела оценивалась истцом и его представителем на основании имеющихся документов и поведения ответчика, свидетельствующего о непризнании и непогашении им задолженности по спорному договору поставки, неисполнении требований претензии истца от 22.10.2014, неявки на предварительное судебное заседание и непризнании иска.

Как считает заявитель жалобы, понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере 480 000 руб. являются рыночными, соотносимыми с размером предмета спора.

Кроме того, суд, по мнению истца, не учёл, что в состав судебных расходов не включаются лишь суммы оплаты юридической помощи, оказанной не в связи с защитой по делу и не предусмотренной договором о представительстве в суде.

Таким образом, суд незаконно исключил из состава судебных расходов прямо предусмотренную в пункте 2.1.1 договора на оказание юридической помощи от 15.10.2014 работу адвоката по анализу представленных доверителем документов и выработке концепции его правовой защиты, включая написание и отправку претензии ответчику, подтверждающей соблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылка суда на то, что представитель истца 17.12.2014 в предварительном судебном заседании не участвовал, не имеет правового значения для дела, поскольку не подтверждает ни завышение объёма юридической помощи, ни недобросовестное ведение дела.

Указание суда на то, что адвокат истца не подготавливал и не подавал какие-либо документы, связанные с обжалованием судебного акта, также не может быть принято во внимание, поскольку решение суда от 15.01.2015 было вынесено в пользу истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 4 550 866,41 руб. основного долга, 227 543,32 руб. пени., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 892,04 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 между президентом АБ "Адвокатсяка фирма "ЮСТИНА" Буробиным Виктором Николаевичем, действующим от имени всех партнёров, и ООО "Гелена Химавто" был заключён договор на оказание юридической помощи, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь заказчику.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает юридическую помощь в следующей форме:

2.1.1 Анализ представленных документов и выработка концепции правовой защиты заказчика, включая написание претензии и искового заявления по предстоящему судебному спору с ОАО ХК "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки N 2019/Т от 11.06.2010, подача иска в суд в электронном виде и, в случае рассмотрения дела в порядке упрощённого производства (глава 29 АПК РФ), представление в суд, при необходимости, дополнительных объяснений.

2.1.2 В случае рассмотрения предстоящего судебного дела по общим правилам искового производства и удовлетворения ходатайства ООО "Гелена Химавто" об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), Четвёртом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Представление интересов заказчика в суде включает в себя написание объяснений на отзывы лиц, участвующих в деле, при необходимости, дополнительных объяснений по имеющимся и вновь представленным доказательствам, представление ходатайств, заявлений, а также написание апелляционной и кассационной жалоб в случае вынесения судебных актов об отказе в удовлетворении иска заказчика.

2.1.3. Осуществление на основании дополнительных соглашений с заказчиком иной деятельности в интересах заказчика.

Пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за правовое обслуживание определяется в следующем размере:

- 80 000 руб. за оказание юридической помощи по пункту 2.1.1 настоящего договора;

- 320 000 руб. за представление интересов заказчика путём использования систем видеоконференц-связи в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия);

- 200 000 руб. за представление интересов заказчика путём использования систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде (в суде апелляционной инстанции);

- 200 000 руб. за представление интересов заказчика путём использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (в суде кассационной инстанции).

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 к договору на оказание юридической помощи от 15.10.2014 внесены изменения в данный договор, в частности, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Вознаграждение исполнителя за правовое обслуживание определяется в следующем размере:

- 80 000 руб. за оказание юридической помощи по пункту 2.1.1 настоящего договора;

- 400 000 руб. за предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), в том числе обеспечение личного участия адвоката в суде первой инстанции, а также подача, при необходимости, дополнительных письменных пояснений по делу.

Вознаграждение уплачивается заказчиком в порядке предоплаты в течение 3 дней после выставления исполнителем счёта. Выплаты заказчиком вознаграждений за оказываемое правовое обслуживание НДС не облагается.

При обжаловании вынесенного в пользу заказчика судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций исполнитель в рамках названного вознаграждения осуществляет подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, подачу указанных документов в электронном виде, соответственно, в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца 17.12.2014 в предварительном судебном заседании не участвовал; представитель истца Каратеев А.Ю. принял участие в судебном заседании 15.01.2015. Кроме того, представителем истца Катаеевым А.Ю. подготовлено исковое заявление, ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО "Химавтопласт", объяснения истца.

В подтверждение оказанных услуг представлены акты от 25.12.2014 сдачи-приёмки выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 15.10.2015 на сумму 80 000 руб. и акт сдачи-приёмки работ (услуг) от 16.01.2015 на сумму 400 000 руб.

В качестве доказательств понесённых истцом расходов на представителя представлены: счёт N 2 от 12.01.2015 на сумму 400 000 руб., платёжное поручение N 6125 от 13.01.2015 на сумму 400 000 руб. и платёжное поручение N 62 от 17.10.2014 на сумму 80 000 руб.

Оценив объём оказанных по договору на оказание юридической помощи услуг, приняв во внимание, что в суде первой инстанции представитель истца принял участие в одном судебном заседании, не подготавливал и не подавал какие-либо документы, связанные с обжалованием судебного акта в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также указав, что расходы, связанные с подготовкой и направлением ответчику претензии, к судебных расходам не относятся и возмещению не подлежат, оценив срок рассмотрения дела, степень его сложности и объём подготовленных представителем истца документов, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела ООО "Гелена Химавто" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 480 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец подтвердил свои расходы на оплату услуг представителя в сумме 480 000 руб. Исходя из его позиции, такой значительный размер расходов объясняется, в частности, высоким рейтингом привлечённого адвоката по критериям известности, открытости и качества услуг.

Суд апелляционной инстанции безусловно признаёт за истцом право пользоваться услугами самых квалифицированных и высокооплачиваемых специалистов. Вместе с тем, это не гарантирует, что любой размер его расходов на оплату услуг представителей в дальнейшем будет признан судом обоснованным и разумным.

Как уже отмечено выше, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумного размера возмещения стороне расходов на представителя юридическое значение имеет не квалификация данного специалиста, а, прежде всего, объём фактически выполненных им работ, сложность дела, продолжительность процесса и т.п.

В данном случае дело значительной сложности не представляет, что подтверждается рассмотрением его в двух судебных заседаниях, одно из которых к тому же было предварительным и проведено в отсутствие представителей сторон, а также отсутствием жалоб на судебный акт, вынесенный по существу спора.

Представитель истца участвовал в одном судебном заседании, которое длилось 36 минут, включая время, затраченное судом на подготовку резолютивной части решения.

Кроме этого, представитель истца подготовил исковое заявление (два с половиной листа печатного текста, включая перечень приложений), объяснение (на двух печатных листах) и два простейших ходатайства.

Оценив перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный предел расходов истца на оплату услуг его представителя в данном случае не может превышать 20 000 руб. Следовательно, в удовлетворении остальной части требований заявителю жалобы отказано правомерно.

Таким образом, в обжалованной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года по делу N А58-7478/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова