Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21460/15

г.Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-158592/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Фриева А.Л., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Стем Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-158592/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1102)

по иску ООО "Стем Строй" (ОГРН 1057747591660, 107113, Москва, ул.Шумкина, 20,1)

к ЗАО "ВИНСС" (ОГРН 1047796086590)

о взыскании неустойки по договору от 01.11.2012 г. в общем размере 1.680.000 рублей,

при участии:

от истца:	не явился, извещен.
от ответчика:	Песков А.Н. - гендиректор

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стем Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ВИНСС" о взыскании неустойки по договору от 01.11.2012 г. в общем размере 1.680.000 рублей.

Решением суда от 05.02.2015 по делу N А40-158592/14 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Стем Строй", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в срок, а также исполнил иные обязательства ненадлежащим образом, в связи, с чем должен уплатить договорную неустойку.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.11.2012 г. межу истцом и ответчиком был заключен договор N 503., в соответствии с которым ответчик осуществил строительно-монтажные работы на объекте: Общеобразовательная школа на 22 класса (550 учащихся) по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, вл. 35, корп. 5А, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 16 800 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора дата начала работ - 01 ноября 2012 г., дата окончания работ 31 декабря 2012 г.

Согласно п.4.5 договора, в случае задержки генеральным подрядчиком платежей или задержки предоставления подрядчику необходимого фронта работ, определенного Графиком производства работ, срок окончания работ увеличивается на срок, равный совокупной задержке.

По условиям договора, на генерального подрядчика возложены обязательства: обеспечить подрядчика необходимым фронтом работ в сроки, установленные договором, организовать своевременное выполнение всеми участниками строительного процесса порученных им работ п.6.5. договора оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, не посредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии генерального подрядчика п.6.9. договора.

Истец указал, что ответчик выполнил работы с существенным нарушением сроков, в связи, с чем истец в соответствии с п. 11.2., 11.3 договора начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков передачи генеральному подрядчику исполнительной документации в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы договора в размере 1 680 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, чтобы предъявлять требования об уплате неустойки, кредитору (истцу) необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

В силу ст. 401 ГК РФ, должник (ответчик) будет нести ответственность (в том числе путем выплаты неустойки) только при наличии вины (умысла или неосторожности).

Как следует из материалов дела, истец нарушил обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-16957/14.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, истцом для монтажа электротехнических коробов и прокладки в них кабелей фронт работ был предоставлен, согласно Акту приема-передачи, только 11.03.2013 г., что на 3 месяца позже срока, указанного в согласованном и обязательном для обеих сторон Графике производства работ.

Фронт работ для монтажа электрощитовой продукции предоставлен 27.03.2013 г. согласно Акту приема- передачи от 27.03.2013 г.

Фронт работ для монтажа светильников, выключателей и розеток, а также слаботочных датчиков и приборов, согласно Протоколам совещаний, предоставлен, начиная с конца апреля 2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что общая совокупность доказательств по делу не позволяет однозначно утверждать, о наличии самого факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и о причинах увеличения изначально установленного срока выполнения работ по вине ответчика.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки за непредставление в срок исполнительной документации не находит своего подтверждения.

В соответствии с п.7.4 договора, после завершения комплекса работ исполнительная документация в подлинных экземплярах в количестве 3 штук передается Генеральному подрядчику одновременно с последним Актом КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что исполнительная документация передавалась истцу с сопроводительными письмами N 361 от 27.05.2013 г., N 365 от 05.06.2013 г., N 377 от 28.06.2013 г., N 409 от 09.08.2013 г., N 411 от 12.08.2013 г., N 431 от 04.09.2013 г.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком обязательств, в том числе предусмотренных п.7.4 договора, а сроки выполнения работ продлевались ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истцом, согласно п.4.5 договора (л.д.78), суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-158592/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стем Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стем Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик