Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-7223/12

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А67-6230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Таймуров Д.Т. по доверенности от 26.11.2014 года,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2015 года по делу N А67-6230/2011 (судья Г.Д. Павлов)

по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на арбитражного управляющего ООО "Демос" Скажутина Н.В.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Демос" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2012 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Демос" (далее - ООО "Демос") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден - Разуваев Александр Григорьевич.

Указанным определением к ООО "Демос" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении ООО "Демос" процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 03.03.2012 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2012 года в отношении ООО "Демос" введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2013 года внешним управляющим должника утвержден Скажутин Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2014 года ООО "Демос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску 22.01.2015 года обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на арбитражного управляющего ООО "Демос" Скажутина Н.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в определении положениям законодательства о банкротстве и обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы, о непредставлении уполномоченным органом доказательств ущемления интересов кредиторов и несоответствия закону действий конкурсного управляющего.

Инспекция полагает, что внешним управляющим ООО "Демос" Скажутиным Н.В. необоснованно выплачено себе вознаграждение в размере 145 161 руб. 29 коп.

Апеллянт полагает, что в нарушение очередности погашения требований кредиторов не перечислена в бюджет задолженность по НДФЛ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в результате рассмотрения жалобы уполномоченного органа по идентичным фактам незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего, НП Ассоциация "МСРО АУ" применила к Скажутину Н.В. меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя должника и иных лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, внешний управляющий ООО "Демос" Скажутин Н.В. 12.02.2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего.

На основании определения арбитражного суда от 24.03.2014 года заявление внешнего управляющего удовлетворено, внешнему управляющему установлен размер вознаграждения 120 000 рублей в месяц.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 года определение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2014 года отменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2014 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 года оставлено без изменения.

Исходя из материалов дела внешним управляющим ООО "Демос" Скажутиным Н.В. с даты вынесения определения арбитражного суда от 24.03.2014 года по дату отмены данного судебного акта - 04.06.2014 года, производилась выплата себе вознаграждения в размере 120 000 рублей в месяц.

В связи с отменой судебного акта, устанавливающего размер вознаграждения внешнему управляющему в 120 000 рублей в месяц, переплата произведенного вознаграждения за период с 17.03.2014 года (дата оглашения резолютивной части определения) по 04.06.2014 года (дата отмены определения) составила 145 161 руб. 29 коп.

Ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего, выразившиеся в том, что внешним управляющим ООО "Демос" Скажутиным Н.В. необоснованно выплачено себе вознаграждение в размере 145 161 руб. 29 коп., а также в нарушение очередности погашения требований кредиторов не перечислена в бюджет задолженность по НДФЛ, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение жалоб кредиторов по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям закона суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим ООО "Демос" Скажутиным Н.В. с даты вынесения определения арбитражного суда от 24.03.2014 года по дату отмены данного судебного акта - 04.06.2014 года производилась выплата себе вознаграждения в размере 120 000 рублей в месяц.

В связи с отменой судебного акта, устанавливающего размер вознаграждения внешнему управляющему в 120 000 рублей в месяц, переплата произведенного вознаграждения за период с 17.03.2014 года (дата оглашения резолютивной части определения) по 04.06.2014 года (дата отмены определения) составила 145 161 руб. 29 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Внешним управляющим ООО "Демос" Скажутиным Н.В. 01.07.2013 года с ООО "Консалтинговая Группа "Развитие" заключен договор возмездного оказания услуг.

В рамках исполнения указанного договора внешним управляющим из собственных средств произведена оплата оказанных услуг в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2014 года.

Исходя из положений ст. 59 Закона о банкротства и разъяснений Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года, внешний управляющий после оплаты услуг привлеченных лиц, имел право за счет имущества ООО "Демос" вне очереди возместить себе произведенные расходы.

На основании решения от 14.09.2014 года внешним управляющим ООО "Демос" Скажутин Н.В. произведен зачет денежных сумм понесенных расходов из собственных средств перед ООО "Консалтинговая Группа "Развитие" в размере 200 000 рублей и излишне полученного вознаграждения в сумме 145 161 руб. 29 коп.

При этом, задолженность ООО "Демос" перед внешним управляющим по компенсации произведенных расходов составила 54 838 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, довод апеллянта о необоснованной выплате конкурсным управляющим себе вознаграждения в сумме 145 161 руб. 29 коп., подлежит отклонению, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия внешнего управляющего не ущемили интересов кредиторов должника и не противоречили Закону о банкротстве.

Доводу апеллянта о незаконности бездействий внешнего управляющего, выраженных в не перечислении задолженности по НДФЛ, в принятом судебном акте дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, что в поданной жалобе уполномоченный орган указывает, что платеж по НДФЛ является текущим и подлежал погашению в первоочередном порядке.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по НДФЛ у ООО "Демос" возникла на основании решения ИФНС России по г. Томску N 73/3-27В от 31.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Демос".

Данная задолженность возникла в период осуществления руководства должником его директором в результате нарушения им налогового законодательства, т.к. налоговым агентом налог удерживался, но в бюджет не перечислялся.

Воспользовавшись правом принудительного взыскания с должника сумм налоговой задолженности, уполномоченным органом выставлено инкассовое поручение на перечисление суммы налога к расчетному счету ООО "Демос".

Процедура внешнего управления введена в отношении ООО "Демос" 07.12.2012, т.е. после выявления уполномоченным органом налогового правонарушения и до утверждения внешним управляющим ООО "Демос" Скажутина Н.В.

Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Следовательно, доводы уполномоченного органа относительно того, что задолженность по НДФЛ подлежит преимущественной оплате по сравнению с текущими платежами, не соответствуют действующему законодательству.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2015 года по делу N А67-6230/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев