Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21710/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-173882/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В.., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-173882/14, принятые судьей Н.Ю.Каревой

по иску ООО "Строй-Сервис"

к ООО "ЭлитСтрой"

о взыскании 2 747 325 руб. 36 коп.

и по встречному иску ООО "ЭлитСтрой"

к ООО "Строй-Сервис"

о взыскании 607 346 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: Мишнева А.П. по доверенности от 22.12.2014,

от ответчика: Прыгова И.Б. по доверенности от 06.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Строй-Сервис" с первоначальным исковым заявлением к ООО "ЭлитСтрой" о взыскании 2 708 837 руб. 30 коп. задолженности и 38 488 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 25-стр-ЭС/13 от 13.08.2013 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 607 346 руб. 24 коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 г. встречный иск ООО "ЭлитСтрой" к ООО "Строй-Сервис" о взыскании 607 346 руб. 24 коп. неустойки, оставлен без рассмотрения. Взыскано с ООО "ЭлитСтрой" в пользу ООО "Строй-Сервис" 2 708 837 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 38 488 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 736 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и встречные требования удовлетворить, первоначальные исковые требования не оспаривает.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 18.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.13г. между истцом и ответчиком заключен договор N 25-стр-ЭС/13., в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 5 326 751 руб. 01 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Однако ответчиком работы выполнены на общую сумму 2 617 913 руб. 71 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 13.05.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, поскольку денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 708 837 руб. 30 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное оставление судом первой инстанции встречного иска без рассмотрения апелляционная коллегия находит не состоятельной, поскольку п. 10.2. договора предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ исковое заявление оставляется без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором, то иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку приняты по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 г. по делу N А40-173882/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк