Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-18458/15

город Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-4220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инновационные фасадные материалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2015 г.

по делу N А40-4220/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-26),

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан"

(ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные фасадные материалы" (ИНН 7724751244, ОГРН 1107746488695)

о взыскании убытков, долга по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попова А.В. по доверенности от 21.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные фасадные материалы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 562, 16 руб. по договору лизинга N 684226-ФЛ/МБУ-13 от 30.05.2013, об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.03.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Инновационные фасадные материалы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-42220/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 684226-ФЛ/МБУ- 13, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев транспортное средство Nissan NP300.

В соответствии с условиями Договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном п. 4.4.2. Договора.

В нарушение принятых обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингополучатель не уплатил по состоянию на 2 декабря 2014 г. лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2. Договора): N 15 - срок оплаты 28.08.2014 г. в размере 17 640,54 рублей, N 16 - срок оплаты 28.09.2014 г. в размере 17 640,54 рублей, N 17 - срок оплаты 28.10.2014 г. в размере 17 640,54 рублей, N 18 - срок оплаты 28.11.2014 г. в размере 17 640,54 рублей.

Сумма просроченной задолженности на момент подачи иска по Договору лизинга N 684226-ФЛ/МБУ-13 от 30 мая 2013 г. составляет 70 562,16 рублей.

В соответствии с п.п. 15.6. Правил, "при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя".

В соответствии с п. 15.3 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора при существенном нарушении договора лизинга.

Согласно п. п. 15.4.2, 15.4.3 Правил лизинга к существенным нарушениям условий лизинга относятся задержка уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга 6 или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, уплачен впоследствии каждый из просроченных платежей, или не был, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей; просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.

Истец 08.09.2014 направил в адрес ООО "Инновационные фасадные материалы" уведомление от 8 сентября 2014 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга, истец требовал от ООО "Инновационные фасадные материалы" не позднее 3-х рабочих дней: погасить просроченную задолженность по договору лизинга; возвратить имущество, переданное ООО "Инновационные фасадные материалы" по договору лизинга.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, имущество не возвратил, истец обратился с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 70 562, 16 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка расторжения договора лизинга как основание для отмены обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению. Материалами дела установлено, что истец направлял ответчику по адресу:115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д.22А, стр.1 уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение лизингодателем о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

Нахождение ответчика по указанному адресу не оспаривается, более того ответчик в апелляционной жалобе подтверждает свое нахождение по указанному выше адресу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 619 ГК РФ является необоснованной.

Согласно п. 3 абз. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, при этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, указанная статья предусматривает основания для расторжения договора в судебном порядке.

Указанный порядок не может распространяться на случаи расторжения договора во внесудебном порядке путем отказа от исполнения обязательства на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, если сторонами в договоре предусмотрены иные условия его расторжения.

В связи с существенным нарушением условий договора, ЗАО "Европлан" реализовало свое право на односторонний отказ от договора лизинга, направив в адрес истца по встречному иску соответствующее уведомление

Таким образом, договор лизинга 30.05.2013 N 68422-ФЛ/МБУ-13 сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа истцом от его исполнения 08.09.2013 г.

В соответствии с п. 4 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчиком доказательств возврата предмета лизинга не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2015 г. по делу N А40-4220/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева