Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-4919/15

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А27-19325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (рег. N 07АП-4919/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года (судья: Кулакова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", г. Прокопьевск (ОГРН 1064223026790, ИНН 4223043686) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", город Прокопьевск (далее - ООО "ВизитСервис", должник), ОГРН 1064223026790 ИНН 4223043686, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Бабкин Павел Валерианович, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 26 мая 2015 года.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 31 января 2015 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 27 февраля 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" ОГРН 1124223001319, ИНН 4223057022 (далее - ООО "ДСК" кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО "ВизитСервис" требования по договорам подряда N 55/11 от 11.05.2012, N 78/12 от 01.08.2012, N 07/12 от 20.08.2012, N 88/12 от 18.09.2012, договору перевозки N 25/13-4 от 01.04.2013, договору аренды нежилого помещения от 01.06.2012, договору оказания консалтинговых услуг N 134/12 от 01.10.2012,договору на оказание автотранспортных услуг N 7/07-13 от 01.07.2013, договору на оказание транспортных услуг N 15 от 10.01.2013, договорам купли-продажи N 54/13-ПА от 17.12.2013, N 55/13-ПА от 17.12.2013, N 49/13-ПА от 17.12.2013, N 52/13-ПА от 17.12.2013, N 50/13-ПА от 17.12.2013, N 51/13-ПА от 17.12.2013, договору уступки права требования N 53/13-у от 01.10.2013, договору купли-продажи запасных частей от 22.01.2014, договору на выполнение работ N 48/14 от 09.06.2014, договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014, договору на предоставление автотранспорта N 131/12 от 01.12.2012 в размере 6 647 482,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года ООО "Дорожно-строительная компания", отказано в удовлетворении заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис", город Прокопьевск, в размере 8 897 375 руб. 95 коп.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Дорожно-строительная компания", в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование требований заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают наличие и размер задолженности, признаны относимыми и допустимыми доказательствами, действительность документов не оспаривалась. Суд первой инстанции отступил от принципов независимости, беспристрастности, равенства всех перед судом и равноправия сторон, придав преимущественное значение доводам ФНС России.

ПО мнению заявителя, необходимость заключения договоров не может оцениваться судом в силу принципов гражданского законодательства, аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о мнимости сделок. О необходимости предъявления путевых листов ни суд, ни ФНС России не указывали, оказание транспортных услуг доказано товарными накладными и счетами-фактурами, а также актами выполненных работ. Последующая продажа транспортных средств не свидетельствует о недействительности договоров аренды. Суд первой инстанции необоснованно принял от ФНС России сканированные копии документов, и отказал ООО "ДСК" в ознакомлении с "протоколом допроса", лишь зачитав его. Протокол является недопустимым доказательством, поскольку действительность сведений не подтверждена, оригинал документа не представлен. Представленный ФНС России документ не является банковской выпиской, поскольку не содержит идентифицирующих признаков и является табличным документом произвольной формы. Сделка с заинтересованностью является оспоримой, законность сделок не может проверять в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявитель и должник являются взаимозависимыми лицами, в балансе ООО "ДСК" не отражена дебиторская задолженность в заявленном размере. Экономическая целесообразность договоров транспортных услуг отсутствовала, поскольку услуги оказывались на арендованных у должника транспортных средствах. Путевые листы заявителем не представлены, хотя ФНС России запрашивала листы. ООО "СПК "Лигнит" является "однодневкой", численность работников составляла один человек. Материалами дела подтверждается создание искусственной кредиторской задолженности.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, между ООО "ВизитСервис" и ООО "Дорожно-строительная компания" 18 сентября 2012 года был заключен Договор подряда N 88/12 (том 9., л.д. 57-60) согласно которому ООО "Дорожно-строительная компания" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "ВизитСервис" (заказчика) выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а ООО "ВизитСервис" (заказчик) - принять выполненные работы и оплатить их. По утверждению кредитора ООО "ДСК" свои обязательства по договору исполнило, 31 декабря 2012 года, работы были переданы ООО "ВизитСервис", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.12.2012 на сумму с учетом НДС 127 449, 00 руб.; актом о приемке выполненных работ N 1 формы КС-2 от 31.12.2012 на сумму 127 429 руб; счет-фактурой N 8 от 31 декабря 2012 года. ООО "ВизитСервис" по утверждению кредитора, приняв работы по указанным справке и акту, не произвело оплаты стоимости выполненных ООО "ДСК" работ. Размер задолженности составляет 127 429, 00 рублей, что по мнению кредитора подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО "ДСК" и ООО "ВизитСервис".

Кредитор указывает на то, что у ООО "ВизитСервис" также возникли обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" по договору подряда N 07/12 от 20 августа 2012 года. ООО "ВизитСервис" внесена предоплата по договору - 9 700 000 руб.: платежное поручение N 1511 от 11.10.2012 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение N 1809 от 04.12.12 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение N 1842 от 07.12.2012 на сумму 3 700 000 руб. ООО "ДСК" был произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 700 000 рублей (платежные поручения N 50 от 11.12.2012 на сумму 400 000 руб.; N51 от 14.12.2012 на сумму 3 300 000 рублей) 9.12.2012, по утверждению заявителя, ООО "ДСК" выполнены и переданы 29.12.2012 ООО "ВизитСервис" работы на общую сумму - 10 000 089,00 руб., что подтверждается: - справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2012 на сумму с учетом НДС 10 000 089,00 руб.,- актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2012 на сумму 10 000 089,00 руб. - счет-фактурой N 7 от 29 декабря 2012 года. Как утверждает кредитор, ООО "ВизитСервис" произведена частичная оплата выполненных ООО "ДСК" работ в размере 698 000 руб., что по его мнению подтверждают: платежное поручение N 90 от 14.02.2013 на сумму 168 000 руб., платежное поручение N 217 от 12.04.2013 на сумму 300 000 руб., платежное поручение N 280 от 30.04.2013 на сумму 80 000 руб., платежное поручение N 288 от 13.05.2013 на сумму 45000 руб., платежное поручение N 296 от 15.05.2013 на сумму 105 000 руб. По утверждению кредитора общая сумма оплаты, произведенной ООО "ВизитСервис" по договоруN 07/12 от 20 августа 2012 года, составила: 6 000 000 руб. (предоплата) + 698 000 руб. = 6 698 000 руб.

По утверждению кредитора, размер задолженности ООО "ВизитСервис" перед ООО "ДСК" по договору подряда N 07/12 от 20 августа 2012 г. составляет:10 000 089,00 руб. (стоимость выполненных работ по договору) - 6 698 000 (сумма произведенной оплаты) = 3 302 089, 00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО "ДСК" и ООО "ВизитСервис" по договору N 07/12 от 20.08. 2012 (том 9, л.д. 116-154, том 10, л.д. 1-121).

Кредитор полагает, что у ООО "ВизитСервис" имеется задолженность перед ООО "Дорожно-строительная компания" по договору уступки права требования N 53/13-у от 01 октября 2013 года, согласно которому ООО "Лигнит" (цедент) уступило, а ООО "Дорожно-строительная компания" (цессионарий) приняло в полном объеме право (требование) по договору подряда N 07/12 от 12.01.2012, заключенному между цедентом (ООО "Лигнит") и Должником (ООО "ВизитСервис"). Цена передаваемого требования, а соответственно, и размер задолженности ООО "ВизитСервис" перед ООО "Дорожно-строительная компания" составили 9 677 277,07 рублей.

Кредитор утверждает, что задолженность ООО "ВизитСервис" перед ООО "Дорожно-строительная компания" была частично погашена в сумме 4 849 500,00 руб. заключением Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31 декабря 2013 года, согласно условий которого полностью прекращены встречные однородные требования ООО "ВизитСервис" к ООО "Дорожно-строительная компания" в сумме 4 849 500,00 руб. по: - договору купли-продажи N 54/13-ПА от 17 декабря 2013 года в сумме 802 440,00 руб. договору купли-продажи N 55/13-ПА от 17 декабря 2013 года в сумме 1 692 360, 00 руб., договору купли-продажи N 49/13-ПА от 17 декабря 2013 года в сумме 278 390, 00 руб., договору купли-продажи N 52/13-ПА от 17 декабря 2013 г. в сумме 374680, 00 руб., договору купли-продажи N 50/13-ПА от 17 декабря 2013 г. в сумме 764 320,00 руб. -договору купли-продажиN 51/13-ПА от 17 декабря 2013 г. в сумме 532 810,00 руб., договору купли-продажи N 53/13-ПА от 17 декабря 2013г.в сумме 404 200, 00 руб., договора аренды нежилого помещения б-н от 01.06.2012 г. в сумме 300 000, 00 руб., и частично прекращены требования ООО "Дорожно-строительная компания" к ООО "ВизитСервис" по договору уступки права требования N 53/13-у от 01.октября 2013 г. в сумме 4 849 500,00 руб.

Сумма задолженности ООО "ВизитСервис" с учетом частичного погашения задолженности составляет, по мнению кредитора, 9 677 277,07 руб. - 4 849 500,00 руб. = 4 827 777, 00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО "ДСК" и ООО "ВизитСервис" по договору N 53/13-у от 01.10.2013.

По договору перевозки N 25/13-4 от 01 апреля 2013 г. кредитор утверждает, что "ООО ДСК" были оказаны ООО "ВизитСервис" услуги по перевозке угля, что подтверждается: -актом N 17 от 30 апреля 2013, сумма с учетом НДС - 242 480,00 руб., - счет-фактурой N 17 от 30 апреля 2013 г. к нему;- актом N 18 от 31 мая 2013, сумма с учетом НДС - 139 020,00 руб., - счет-фактурой N 18 от 31 мая 2013 г. к нему-актом N 33 от 01 октября 2013, сумма с учетом НДС - 34 335,00 руб., и счет-фактурой N 36 от 01 октября 2013 г. к нему; актом N 34 от 01 октября 2013, сумма с учетом НДС - 58 975, 00 руб., и счет-фактурой N 37 от 01 октября 2013 г. к нему. Общая стоимость оказанных ООО "ДСК" по утверждению кредитора в пользу должника по оказанию автотранспортных услуг составила 242 480,00 руб.+ 139 020,00 руб. + 34 335,00 руб. + 58 975, 00 = 474 810, 00 руб. Со стороны ООО "ВизитСервис" оплата за оказанные услуги произведена не была. Таким образом, задолженность ООО "ВизитСервис" перед ООО "ДСК" по договору перевозки N 25/13-4 от 01 апреля 2013 г. составила 474 810, 00 руб., что подтверждается и Актом сверки взаимных расчетов между ООО "ДСК" и ООО "ВизитСервис".

По договору на оказание автотранспортных услуг N 7/07-13 от 01.07.2013 г. по утверждению кредитора ООО "ДСК оказало ООО "ВизитСервис" услуги (перевозка грузов), согласно акту N 26 от 01 августа 2013, сумма с учетом НДС - 26 000,00 руб., и счет-фактура N 24 от 01 августа 2013 г. к нему, акту N 30 от 02 августа 2013, сумма с учетом НДС - 7 000,00 руб., и счет-фактура N 29 от 02 августа 2013 г. к нему, акту N 28 от 05 августа 2013, сумма с учетом НДС - 26 000,00 руб., и счет-фактура от 05 августа 2013 г. к нему, акту N 29 от 23 августа 2013, сумма с учетом НДС - 25 000,00 руб., и счет-фактура N 28 от 23 августа 2013 г. к нему, акту N 27 от 12 сентября 2013, сумма с учетом НДС - 5 000,00 руб., и счет-фактура N 25 от 12 сентября 2013 г. к нему, товарной накладной N 22 от 31.10.14, сумма с учетом НДС - 44 000, 00 руб., и счет-фактура N 22 от 31 октября 2014 г. к ней, акту N 23 от 06 ноября 2014, сумма с учетом НДС - 31 900, 00 руб. и счет-фактура N 23 от 06 ноября 2014 г. к нему, акту N 1 от 09 января 2014, сумма с учетом НДС - 30 000,00 руб., и счет-фактура N 1 от 09 января 2014 г. к нему, акту N 3 от 09 января 2014, сумма с учетом НДС - 17 000, 00 руб., и счет-фактура N 3 от 09 января 2014 г. к нему, акту N 4 от 09 января 2014, сумма с учетом НДС - 32 000, 00 руб., и счет-фактура N 4 от 09 января 2014 г. к нему -акту N 5 от 09 января 2014, сумма с учетом НДС - 7 200, 00 руб., и счет-фактура N 5 от 09 января 2014 г. к нему -акту N 6 от 09 января 2014, сумма с учетом НДС - 10 400, 00 руб., и счет-фактура N 5 от 09 января 2014 г. к нему -акту N 28 от 31 декабря 2014, сумма с учетом НДС - 13199, 95 руб. и счет-фактура N 28 от 31 декабря 2014 г. к нему, акту N 32 от 31 октября 2014, сумма с учетом НДС - 18 000, 00 руб.и счет-фактура N 33 от 31 октября 2014 г. к нему. Общая сумма стоимости оказанных ООО "ДСК" услуг по договору на оказание автотранспортных услуг N7/07-13 от 01.07.2013 г. по утверждению кредитора составила:26 000,00 руб.+ 7 000,00 руб+26 000,00 руб.+ 25 000,00 руб.+ 44 000, 00 руб.+ 31 900, 00 руб.+ 30 000, 00 руб.+ 17 000, 00 руб.+ 32 000,00 руб.+ 7 200, 00 руб.+ 10 400, 00 руб.+ 13199, 95 руб.+ 18 000, 00 руб. = 292 699,95 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО "ДСК" и ООО "ВизитСервис". ООО "ВизитСервис" по утверждению кредитора не произвело оплату оказанных ООО "ДСК" услуг по договору на оказание автотранспортных услуг N7/07-13 от 01.07.2013, в связи с чем задолженность ООО "ВизитСервис" перед ООО "ДСК" по договору на оказание автотранспортных услуг N7/07-13 от 01.07.2013 г. составила 292 699,95 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении требования о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что ООО "ДСК" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о возможности создания искусственной задолженности должника перед заявителем, сумма заявленных требований не отражена в бухгалтерском балансе кредитора. Оказание транспортных услуг не подтверждено, у должника отсутствовала экономическая целесообразность привлекать иных лиц при наличии собственных транспортных средств. Выполнение работ по договору подряда не подтверждается представленными доказательствами. ООО "СПК "Лигнит" не могло выполнить работ по договору подряда, поэтому уступленная задолженность является мнимой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 года N 35, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не принявшего подтверждение должником задолженности, поскольку такое подтверждение не является неопровержимым доказательством обоснованности такого требования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на недостаточность представленных доказательств и их несоответствие формальным требованиям для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 7204/12 от 18.10.2012 указал, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, должник и заявитель являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Так как контролирующие должника лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования подлежат проверке с целью недопущения включения требований, не подтверждённых достаточными доказательствами.

В пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие задолженности по договорам оказания автотранспортных услуг и перевозки не подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных паспортов транспортных средств (т. 20, л.д. 91-96) и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, заявленные к включению требования основаны на использовании транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности; экономическая целесообразность привлечения иных лиц перевозки грузов при наличии у должника собственных транспортных средств не подтверждается материалами дела.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда полномочий устанавливать экономическую целесообразность заключения договоров отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Поскольку заявитель и должник входят в одну группу лиц, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, признав экономическую целесообразность заключения договора оказания автотранспортных услуг обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, ООО "ДСК" не представило в материалы дела путевые листы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг. Согласно части 2 статьи 6 федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. В силу норм части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, непредставление доказательств в обоснование заявленных требований влечёт отказ в удовлетворении требований, в том числе и в случае отсутствия судебного акта арбитражного суда об истребовании доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод заявителя апелляционной жалобы, что протокол допроса свидетеля, представленный уполномоченным органом (т. 20, л.д. 44-49) является недопустимым доказательством.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Право налогового органа допрашивать свидетеля установлено статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, протокол допроса свидетеля налоговым органом является письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), его использование допускается.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представление заверенной копии протокола не является основанием для признания доказательства недопустимым.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможность ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом допроса свидетеля, не ходатайствовал о вызове свидетеля для установления места фактического нахождения ООО "СПК Лигнит". Отсутствие у ООО "СПК Лигнит" работников для выполнения работ по договору подряда не оспаривается участвующими в деле лицами.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности отсутствия у ООО "СПК Лигнит" фактической возможности выполнить работы по договору подряда, что подтверждается протоколами осмотра помещений и допроса свидетеля (т. 20, л.д. 40-49), и, как следствие, отсутствие оснований для включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на договоре уступки N 53/13-у от 01.10.2013.

ООО "ДСК" не представило выписку по расчётному счёту, опровергающую представленная уполномоченным органом выписку по расчётному счёту заявителя, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности представленного ФНС России доказательства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Иные выводы суда первой инстанции не оспариваются участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об искусственном характере задолженности по иным договорам, представленным ООО "ДСК" в обоснование заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу N А27-19325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина