Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-3148/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-62294/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Аникеева Ю.Е., по доверенности от 17.07.2014 N 3369238-/14,

от ответчиков:

от администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области - Матвеева Н.С., по доверенности от 16.06.2015 N 10,

от сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области в лице его контрольно-счетного органа, ГКУ МО "Мособллес" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-62294/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, сельскому поселению Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области в лице его контрольно-счетного органа, ГКУ МО "Мособллес", третье лицо - Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков "КОМФОРТ", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик), сельскому поселению Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области в лице его контрольно-счетного органа (далее - соответчик) и к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес", соответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 116 170 рублей 95 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 485 рублей 13 копеек.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков "КОМФОРТ".

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, с администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области солидарно сумму в размере 116 170 рублей 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 485 рублей 13 копеек.

Определением от 09.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ Московской области "Мособллес".

После привлечения к делу в качестве соответчика ГКУ МО "Мособллес" истцом исковые требования не уточнялись.

Решением от 06 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель истца ссылался на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии вины соответчиков, причинно-следственной связи между причиненными застрахованному лицу убытками и действиями соответчиков. В соответствии со справкой от 25.09.2012, утвержденной председателем НПИЗ "КОМФОРТ", 27.12.2011 произошло падение дерева из прилеска на дом N 12, принадлежащий Гревцовой И.О. На стволе дерева подпилов не обнаружено, следов посторонних лиц в округе не обнаружено.

Представитель администрации возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее дерево располагалось на землях лесного фонда.

До судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ГКУ Московской области "Мособллес" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, удовлетворил заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области в лице его контрольно-счетного органа, ГКУ МО "Мособллес", НПИЗ "КОМФОРТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Гревцовой И.О. (страхователь) был заключен договор страхования имущества (дома) физических лиц N KI 553758 от 02.08.2011, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., д. Горышкино, ГП-5, д. 12.

По указанному договору страхования были застрахованы отделка, оборудование, несущие конструкции дома, а также несущие конструкции, отделка и оборудование летней кухни. Срок действия полиса установлен с 02.08.2011 по 01.08.2012.

27.12.2011 произошло падение дерева на застрахованный дом, в результате чего была повреждена крыша дома.

О данном происшествии НПИЗ "Комфорт" была составлена справка от 25.09.2012, согласно которой дерево упало с прилегающего к данному дому прилеска, на стволе дерева подпилов не обнаружено, следов посторонних лиц в округе не обнаружено.

Стоимость восстановления поврежденного дома страхователя составила 116 170 рублей 95 копеек, что подтверждается представленной сметой на ремонтно-отделочные работы.

ОСАО "Ингосстрах" на основании актов о страховом случае N 71-307560/11-1 и N 71-307560/11-2 признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страхователю возмещение в размере 116 170 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением N 33804 от 06.06.2013, в связи с чем, обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиками взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" при обращении в суд должно доказать факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, противоправность действий соответчиков, а также причинно-следственную связь между действиями соответчиков и причинением убытков, возникших в результате наступления страхового случая.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку падение дерева произошло на территории сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, то ответственность за причиненный ущерб лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на осмотр поврежденного имущества представители ГКУ МО "Мособллес" и администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области не вызывались, сведения об этом в акте осмотра отсутствуют.

Из представленных материалов дела не предоставляется возможным определить виновное лицо, а также из какого прилеска в коттеджном поселке произошло падение дерева на застрахованный дом.

В заседании апелляционного суда в целях установления данных обстоятельств совместно с представителя истца и администрации обозревался изготовленный администрацией ситуационный план д. Горышкино, где расположен жилой дом, на крышу которого упало дерево (т. 2, л.д. 69) Из указанного плана и документов истца не представляется возможным установить, где именно и в каком прилеске находилось упавшее дерево, в границах либо за границами населенного пункта, на соседнем земельном участке либо между земельными участками соседних собственников.

Фотоматериал к акту обследования не приложен, тогда как в акте осмотра поврежденного имущества от 30.12.2011 имеется ссылка на то, что фотосъемка произведена (т. 1, л.д. 23), справка о падении дерева выдана и подписана председателем правления НПИЗ "Комфорт" единолично, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований в отсутствие других доказательств места расположения упавшего дерева и сведений о причинах его падения, считать подтвержденным наличие причинной связи между действиями ответчиков и причинением вреда застрахованному имуществу.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства совершения соответчиками противоправного деяния, в результате которого его страхователю причинены убытки, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями соответчиков и причинением убытков, возникших в результате наступления страхового случая.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины соответчиков, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между причиненными застрахованному лицу убытками и действиями (бездействием) соответчиков.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств у НПИЗ "Комфорт" договоров, актов передачи, распоряжений и пр. относительно того, в чьем ведении находился указанный прилесок на дату аварии и от ГКУ МО Мособлес документации в подтверждение того, что прилесок не находился в его ведении на дату аварии, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом достоверно не установлены обстоятельства, где росло упавшее дерево, причины его падения, кроме того, Н ПИЗ "Комфорт" не является уполномоченным лицом, располагающим свдения и документами относительно ведения прилеска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-62294/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко