Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-49931/14

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-148138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дгим, Префектуры СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06-10.06.2014 г. по делу N А40-148138/2012, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску 1- Префектуры СВАО г. Москвы (ОГРН 1037700088403, 129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 18), 2- Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к 1- ООО "Веротекс-Нетканые материалы" (ОГРН 1077761726283, 129343, г. Москвы, пр-д Серебрякова, д. 4, стр. 1), 2- ООО "Адида" (ОГРН 1037700084795, 127560, г. Москва, ул. Плещеева, д. 12),

с участием третьих лиц 1- Управления Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), 2- Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9), 3- Госинспекции по недвижимости по г. Москве (101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/ 6, стр. 6),

о сносе самовольной пристройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го и 2-го: Струков Д.В. по дов. от 10.12.2014 г., 30.12.2014 г.;

от ответчиков: от 1-го и 2-го: Прискалов К.А. по дов. от 04.12.2014 г.; от 1-го: Фомичев А.А. по дов. от 03.02.2015 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2012 г. Префектурой Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы предъявлен иск к ООО "Веротекс-Нетканые материалы", ООО "Адида" о признании самовольными и сносе помещений 3-х этажной пристройки общей площадью 327,3кв.м. (подвал: пом. I, комн. 9 - общей площадью 93,6кв.м.; этаж 1: пом. II, комн. 1, 2 - площадью 40,8кв.м.; этаж 2: пом. II, комн. 1 - площадью 98кв.м.; этаж 3 пом. I, комн. 1 - площадью 94,9кв.м.; подвал: пом. I, комн. 9 - площадью 93,6кв.м.), а также помещений 3-го этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 12А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.06.2014 г., изготовленным в полном объеме 10.06.2014 г. (т. 6 л.д. 55-56), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении требований о сносе Префектурой САО г. Москвы, ДгиМ поданы апелляционные жалобы (т. 6 л.д. 60-63).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истцов требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что для эксплуатации 2-х этажной пристройки к шестнадцатиэтажному жилому дому, которой присвоен адрес: г. Москва, ул. Плещеева, д. 12А, принадлежавшей на праве собственности ООО "Адида", последнее арендовало у города Москвы по Договору аренды от 28.02.2005 г. N М-02-024176, заключенному на срок 49 лет, земельный участок с кадастровым N 770202014035 площадью 1 500 кв.м. (т. 1 л.д. 7-14).

Согласно свидетельства о праве собственности от 27.08.2008 г. пристройка (площадью 1 030,20кв.м.) перешла в собственность ООО "Веротекс-Нетканые материалы".

Актом от 15.03.2011 г. приняты работы по капитальному ремонту и реконструкции пристройки (т. 1 л.д. 104-109).

Согласно свидетельства о праве собственности от 30.12.2010 г. ООО "Веротекс-Нетканые материалы" зарегистрировало право собственности на пристройку площадью уже 1 357,50кв.м.

Пристройка подверглась реконструкции путем пристройки дополнительного объема подвала, этажей 1, 2 и надстройки дополнительного объема 3-го этажа (расширения объема в осях А1-Г/8-9 и расширения существующего в осях Г-Д/4-7 и В-Г/6-7 третьего этажа до габарита, ограниченного осями А1-Г/4-6, А1-В/6-7, А1-Г/7-9), в результате площадь застройки увеличилась на 78кв.м., общая площадь увеличилась на 327,3кв.м.

Необходимых для реконструкции разрешений (в т.ч. разрешений собственника земельного участка), получено не было.

Следовательно, реконструкция выполнена самовольно применительно к ст. 222 ГК РФ.

Однако проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что реконструированная пристройка в целом соответствует минимально необходимым требованиям норм и правил механической и пожарной безопасности; строительные конструкции постройки обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, а также объемно-планировочное и конструктивное решение обеспечивают возможность предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (т. 5 л.д. 52); приведение пристройки в первоначальное состояние путем сноса пристроенного/ надстроенного дополнительного объема подвала, этажей 1, 2 и 3-го этажа без нанесения существенного ущерба данной пристройке невозможно (т. 7 л.д. 27).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Следовательно, по настоящему делу самовольно реконструированный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Тогда как по настоящему делу Истцами заявлены требования о сносе части объекта (пристроенного/ надстроенного дополнительного объема подвала, этажей 1, 2 и 3-го этажа), т.е. требования о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Следовательно, по настоящему делу Истцами избран надлежащий способ защиты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06-10.06.2014 г. по делу N А40-148138/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова