Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-22661/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-147924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИГА ЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-147924/2014, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДУЦЕЙ" (ОГРН 1117746839715, юр.адрес: 105043, г. Москва, ул. Первомайская, д. 58Б, стр. 1, ком. 43) к ООО "ЛИГА ЛАЙН" (ОГРН 5077746456233, юр.адрес: 105120, г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 27, стр. 1) о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании долга, процентов и судебных расходов

при участии в судебном заседании от истца: Абрамова О.В. (по доверенности от 01.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности 187 300 руб., неустойки 179 808 руб. по договору N 019-БЦ от 23.04.2012 г. и задолженности 74 411, 20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 302, 25 рублей по договору N 028/ЛЛ-ТДК от 10.05.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую судом денежную сумму по день исполнения решения суда (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Встречный иск предъявлен о взыскании задолженности по договору N 019-БЦ от 23.04.2012 г. в сумме 1 248 335, 20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 181, 2 рублей, а так же предъявлено требование о возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03 апреля 2015 г. первоначальный иск удовлетворен о взыскании основного долга 261 711, 20 руб., неустойки 187 300 руб., процентов - 13 556, 79 руб., а так же процентов на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении первоначального иска, утверждая о том, что задолженность по договору N 019-БЦ от 23.04.2012 г. перед истцом отсутствует ввиду поставки уже ответчиком истцу товара по накладным N 0701, N 35, N 36. Неустойка заявлялась в размере 179 808 руб., однако судом уменьшен её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 187 300 рублей.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части удовлетворения иска ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДУЦЕЙ" о взыскании неустойки подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права.

Ответчик не приводит мотивированных возражений о несогласии с решением суда об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности 74 411, 20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 556, 79 рублей по договору N 028/ЛЛ-ТДК от 10.05.2012 г., в то время как суд первой инстанции установил наличие указанной задолженности в связи с переплатой истца согласно представленным товарным накладным, платежным поручениям и признал обоснованным начисление процентов.

Истец не обжалует решение суда о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов.

Поэтому оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Ответчик возражает против удовлетворения судом первой инстанции первоначального иска о взыскании долга и пени по договору N 019-БЦ от 23.04.2012 г., указывая в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности ввиду поставки по этому договору уже ответчиком истцу товара по накладным N 0701, N 35 и N 36.

Однако основанием встречного иска являлся факт возврата ответчиком истцу по накладным N 0701, N 35 и N 36 товара (т.2 л.д.5).

Изменение обстоятельств в суде апелляционной инстанции, на которых основывался встречный иск, с возврата товара на самостоятельную поставку по договору N 019-БЦ от 23.04.2012 г. по накладным N 0701, N 35 и N 36 оценивается как согласие ответчика с выводом суда первой инстанции о недоказанности возврата ответчиком истцу товара по договору N 019-БЦ от 23.04.2012 г. по накладным N 0701, N 35 и N 36. Суд апелляционной инстанции проверил приведенные судом первой инстанции основания, по которым поставка не признана возвратом, и согласен с ними (товар с таким наименованием не поставлялся истцом ответчику, поэтому не мог быть и возвращен).

При этом изменение оснований встречного иска в суде апелляционной инстанции недопустимо в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возврат товара истцу по накладным N 0701, N 35 и N 36 в рамках договора N 019-БЦ от 23.04.2012 г. не доказан, а по этому договору ответчик является покупателем, следует признать как обоснованные возражения представителя истца в судебном заседании об ошибочном указании в накладных в качестве основания поставки договора N 019-БЦ от 23.04.2012 г. при наличии заключенного сторонами договора N 028/ЛЛ-ТДК от 10.05.2012 г., по которому уже ответчик выполняет функции поставщика.

Таким образом, первоначальный иск о взыскании основной задолженности 187 300 руб. по договору N 019-БЦ от 23.04.2012 г. обоснованно удовлетворен судом.

Что касается неустойки по договору N 019-БЦ от 23.04.2012 г., то правомерность её начисления не оспаривается ответчиком, последний не согласен лишь с присужденным ко взысканию судом размером 187 300 рублей, при этом ответчик указывает, что суд уменьшил неустойку посчитав её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с ответчиком о необоснованном взыскании неустойки 187 300 руб., поскольку в данном случае суд вышел за пределы заявленных исковых требований, иск заявлялся о взыскании неустойки 179 808 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа свободы договора, в котором стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки, исходя из периода допущенной просрочки, и того, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДУЦЕЙ" о взыскании неустойки следует изменить, с ООО "ЛИГА ЛАЙН" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДУЦЕЙ" подлежит взысканию неустойка в размере 179 808 рублей, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Стороны не обжалуют решение суда об удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до фактического его исполнения по ставке рефинансирования Банка России, установленной на дату вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. по делу N А40-147924/2014 в части удовлетворения иска ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДУЦЕЙ" о взыскании неустойки изменить.

Взыскать с ООО "ЛИГА ЛАЙН" (ОГРН 5077746456233) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАДУЦЕЙ" (ОГРН 1117746839715) неустойку в размере 179 808 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын