Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 01АП-3285/15

19 июня 2015 г.

Дело N А38-7193/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.

секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Марий Эл "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2015 по делу N А38-7193/2014, принятое судьёй Черных В.А., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), к автономному учреждению Республики Марий Эл "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл" (ИНН 1215165815, ОГРН 1121215005636), при участии третьих лиц - Департамента информатизации и связи Республики Марий Эл, Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании основного долга и договорной неустойки.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к автономному учреждению Республики Марий Эл "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл" (далее - АУ РМЭ "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл") о взыскании 3 992 390 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 15.04.2013, 224 921 руб. 52 коп. неустойки. Исковые требования основаны на статьях 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 15.04.2013.

Решением от 23.03.2015 с АУ РМЭ "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл" в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 3 992 390 руб. 70 коп. долга, 224 021 руб. 52 коп. неустойки, 44 082 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ РМЭ "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просило решение изменить по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что является бюджетным учреждением и не имеет финансовых поступлений от приносящей доход деятельности.

Одновременно просил об отложении судебного разбирательства по причине позднего поступления отзыва истца на жалобу, а также неполучения отзыва от Министерства финансов Республики Марий Эл.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

ФГУП "Почта России" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на то, что в суде первой инстанции все участники процесса подтвердили, что денежные средства на финансирование договора были заложены в бюджет, однако куда были израсходованы ни ответчик, ни третьи лица пояснить не могли.

Департамент информатизации и связи Республики Марий Эл поддержал доводы жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2013 между АУ РМЭ "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл" (заказчик) и ФГУП "Почта России" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по обеспечению деятельности 50 территориально-распределенных отделений многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, а также услуги по организации данной деятельности, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные на условиях настоящего договора.

ФГУП "Почта России" во исполнение своих обязанностей по договору оказало АУ РМЭ "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл" услуги в период с 15.04.2013 по 31.12.2013 на общую сумму 14 834 764 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными между сторонами без возражений.

АУ РМЭ "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл" обязательства по оплате оказанных услуг исполнило частично в сумме 10 842 374 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ФГУП "Почта России", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств обоснованности отказа от приемки оказанных истцом услуг, возражений против объемов и качества услуг ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 3 992 390 руб. 70 коп.

ФГУП "Почта России" заявлено требование о взыскании с АУ РМЭ "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл" 224 021 руб. 52 коп. неустойки за период с 08.07.2013 по 10.11.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.14 договора согласовано, что при нарушении сроков платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки

Так как факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 224 021 руб. 52 коп. неустойки за период с 08.07.2013 по 10.11.2014 суд признал заявленным правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Ссылка АУ РМЭ "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл" о том, что его вина в нарушении обязательств по оплате принятых услуг отсутствует, поскольку финансирование его деятельности за счет бюджета осуществлялось не в полном объеме, что является основанием для его освобождения от ответственности в виде договорной неустойки, правомерно отклонена судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В то же время суд считает необходимым исключить из резолютивной части решения пункт 3 относительно начисления процентов за неиспол- нение решения суда. Суд произвел взыскание названных процентов на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Между тем начисление процентов допускается при наличии заявления истца, материалы дела свидетельствуют об отсутствии такового.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате госпошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как заявитель освобожден от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2015 по делу N А38-7193/2014 оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения пункт 3 относительно взыскания с автономного учреждения Республики Марий Эл "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных услуг в Республике Марий Эл" процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения.

Апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Марий Эл "Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Т.И.Тарасова