Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 05АП-4719/15

г. Владивосток

25 июня 2015 г.

Дело N А51-3722/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-4719/2015

на решение от 22.04.2015

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-3722/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005) о назначении административного наказания от 10.02.2015 N 146

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": представитель Коцемюк К.В. по доверенности от 07.07.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Брыкова А.С. по доверенности от 16.03.2015 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - предприятие, МУП "ВПЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, управление) от 10.02.2015 N 146 о назначении административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 22.04.2015 суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ВПЭС" обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции предприятие указало, что в ходе проведения проверки административным органом допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившиеся в ненадлежащем уведомлении предприятия о предстоящей проверке, а также не извещении предприятия о составлении акта проверки.

Управлением не представлено доказательств того, что котельные N N 1, 22 принадлежат предприятию и, соответственно, доказательств наличия у него обязанности по их содержанию.

Предприятию не выдавалось предписаний о проведении лабораторных исследований. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по организации и проведению производственного лабораторного контроля.

В связи с этим МУП "ВПЭС" считает, что оспариваемое постановление фактически не содержит описания субъективной стороны вменяемого предприятию правонарушения, поскольку требованиями СП 1.1.1058-01 предусмотрено проведение производственного контроля, а не производственного лабораторного контроля.

По мнению предприятия, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между деятельностью предприятия и загрязнением атмосферного воздуха.

В отсутствие утвержденной границы санитарно-защитной зоны у котельной N 23 предприятие считает невозможным осуществление лабораторных исследований атмосферного воздуха.

Также предприятие считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В судебном заседании представитель МУП "ВПЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 05.12.2014 N 2050 с целью рассмотрения обращения потребителя от 06.11.2014 вх. N3458, специалистами управления проведена внеплановая документарная проверка деятельности МУП "ВПЭС" по вопросу нарушения прав потребителей и нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства в виде загрязнения атмосферного воздуха при эксплуатации котельных: N1 по ул. Маковского, д. 53-а; N22 по ул. Маковского, д. 94; N23 по ул. Маковского, д. 130.

В ходе проверки было установлено, что предприятием не организован производственный лабораторный контроль качества атмосферного воздуха на селитебной территории в соответствии с согласованным перечнем точек для отбора проб атмосферного воздуха в населенных местах в зоне влияния объектов МУПВ "ВПЭС", что является нарушением требований пунктов 4.1.1., 5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", пунктов 1.5., 2.1., 2.6, 2.7. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - эпидемиологических (профилактических) мероприятий".

Результаты проверки нашли отражение в акте от 24.12.2014 N 2050.

28.01.2015 специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в присутствии уполномоченного представителя предприятия в отношении МУП "ВПЭС" составлен протокол об административном правонарушении от N 146 по признакам состава административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю вынесено постановление от 10.02.2015 N 146 о назначении МУП "ВПЭС" административного наказания по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.

Частью 1 статьи 20 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам (часть 4 статьи 20 Закона N 52-ФЗ).

На основании Закона N 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14 введены в действие Правила "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01" (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01).

Соблюдение требований СанПиН 2.1.6.1032-01 является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5.1. указанных Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Санитарных правил - СП 1.1.1058-01, утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (пункт 2.1).

Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами (пункт 2.6).

Мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели (пункт 2.7).

Из материалов дела следует, что МУП "ВПЭС", эксплуатирующим котельные по N N 1, 22, 23 по ул. Маковского, 53, 94 и 130, не организовало производственный лабораторный контроль качества атмосферного воздуха в населенных местах в зоне влияния объектов предприятия.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что актом проверки от 24.12.2014 N 2050, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2015 N 146 подтвержден факт нарушения пунктов 4.1.1., 5.1. СанПиН 2.1.6.1032-01, пунктов 1.5., 2.1., 2.6, 2.7 СП 1.1.1058-01 допущенного МУП "ВПЭС", изложенного в оспариваемом постановлении.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предприятием ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что им не эксплуатируются котельная N 1 по ул. Маковского, 53 и котельная N 22 по ул. Маковского, 94 судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденное материалами дела.

Ссылка предприятия на то, что в оспариваемом постановлении фактически отсутствует описание объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, в связи с тем, что в Санитарных правилах - СП 1.1.1058-01, нарушение требований которых указано по тексту постановления, установлена обязанность по осуществлению производственного контроля, а не производственного лабораторного контроля как то указано в оспариваемом постановлении, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 1.5 названных Правил установлена обязанность юридических лиц, в частности осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таких образом, указание в постановлении на отсутствие организации производственного лабораторного контроля свидетельствует лишь об указании средств проведения соответствующего контроля, а не о каком-либо ином контроле, проведение которого обозначенными в постановлении Правилами не предусмотрено.

Довод предприятия об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между деятельностью предприятия и загрязнением атмосферного воздуха, а также ссылка на отсутствие утвержденной границы санитарно-защитной зоны у котельной N 23, в связи с чем невозможно осуществление лабораторных исследований атмосферного воздуха, признаются судом апелляционной инстанции бездоказательными, не влияющими на решение вопроса о наличии в действиях предприятия объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия предприятием всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, приняв во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" о том, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения порядка проведения проверки, установленного Законом N 294-ФЗ, выразившиеся в частности в не уведомлении предприятия за 24 часа о проведении проверки, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела, поскольку согласно имеющейся в материалах дела карточке почтового уведомления о вручении распоряжения о проведении проверки получено предприятием 11.12.2014, тогда как фактически проверка проводилась в период с 23.12.2014 по 24.12.2014. Кроме того, частью 16 статьи 10 Закона N294-ФЗ установлена обязанность органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля уведомить юридическое лицо о проведении внеплановой выездной проверки за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Между тем, в рассматриваемом случае в отношении МУП "ВПЭС" проведена внеплановая документарная проверка, о проведении которой не предусмотрена обязанность уведомлять юридического лицо за двадцать четыре часа.

Довод апелляционной жалобы о не извещении предприятия о составлении акта проверки фактически повторяет довод, изложенный заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он был подробно исследован и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная правовая оценка. Оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно оспариваемому постановлению предприятию назначен штраф в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного МУП "ВПЭС" административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения учреждением административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 по делу N А51-3722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова