Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 06АП-2700/15

г. Хабаровск

25 июня 2015 г.

А73-3298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от Фокина Ю. П.: Корнилова Д.В., представителя по доверенности от 10.06.2015,

от Крыжевского А. А.: Корнилова Д.В. представителя по доверенности от 23.06.2015,

от ОАО "Хабаровский завод им. А. М. Горького": Тен А.Н., представителя по доверенности от 01.06.2015,

Кухарь А. В. лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Крыжевского Андрея Адамовича, временно исполняющего обязанности генерального директора открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горького" Фокина Юрия Питиримовича, Кузнецова Андрея Дмитриевича

на определение от 30.04.2015

по делу N А73-3298/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.Д. Степиной,

по заявлению Девайкиной Елены Анатольевны

о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению Девайкиной Елены Анатольевны

к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод имени А.М. Горького"

о признании незаконным решения Совета директоров ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького", оформленного протоколом N 1 от 22.12.2014,

третьи лица: Кухарь Александр Владимирович; Кузнецов Андрей Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

Девайкина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Хабаровский завод имени А.М. Горького (ИНН 2702010074, ОГРН 1022701279655, далее - ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького") о признании ничтожным решения Совета директоров, оформленного протоколом N 1 от 22.12.2014 года о прекращении полномочий временно исполняющего обязанности.

Истец также заявила ходатайство об обеспечении заявления в виде запрещения ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска регистрировать любые изменения в отношении ОАО "Хабаровский завод имени A.M. Горького" до принятия решения по делу.

Определением от 30.04.2015 заявление Девайкиной Елены Анатольевны об обеспечении заявления по делу N А73-3298/2015 удовлетворено, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска запрещено регистрировать любые изменения в отношении ОАО "Хабаровский завод имени A.M. Горького" до вынесения судебного акта по делу N А73-3298/2015.

Не согласившись с вынесенным по заявлению об обеспечении судебным актом, акционеры ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" Крыжевский Андрей Адамович, Кузнецов Андрей Дмитриевич, а также временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" Фокин Юрий Питиримович в апелляционных жалобах просят определение от 30.04.2015 отменить.

В качестве основания для отмены определения от 30.04.2015 заявители указывают аналогичные доводы, в том числе отмечают, что изменения в ЕГРЮЛ ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" с указанием на единоличный исполнительный орган Общества в лице Кухаря А.В. внесены 23.04.2015 и отражают интересы узкой группы лиц - Девайкиной Е.А. доля которой составляет 3% от всех акций Общества и Кухаря А.В., находящимся под следствием по нескольким уголовным делам, возбужденным по результатам его хозяйственной деятельности как временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького".

Также ссылаются не невступление в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.04.2015, которым признано недействительным решение Совета директоров по вопросу прекращения полномочий временно исполняющего обязанности директора Кухарь А.В.

Представитель Крыжевского А. А., временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" Фокина Ю. П. в судебном заседании на удовлетворении апелляционных жалоб настаивал.

Представитель ОАО "Хабаровский завод им. А. М. Горького", Кухарь А. В. В судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 30.04.2015 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства Девайкиной Е.А. указаны следующие обстоятельства.

22.12.2014 года в ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" проведено заседание Совета директоров общества в форме заочного голосования с повесткой дня:

1. Избрание председателя Совета директоров общества.

2. Прекращение полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора общества.

3. Избрание временно исполняющего обязанности генерального директора общества.

По результатам заседания в форме заочного голосования приняты следующие решения: председателем Совета директоров избрана Бережнова Я.Д., прекращены полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора Кухаря А.В., временно исполняющим обязанности генерального директора избран Фокин Ю.П.

Кухарь А.В. после принятия вышеуказанного решения обратился в районный суд с иском о признании решения от 22.12.2014 года незаконным и восстановлении в должности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.04.2015 года по делу N 1255(2015) решение Совета директоров ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" в части досрочного прекращения полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора Кухаря А.В. признано незаконным.

При рассмотрении данного дела районным судом признано, что прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ОАО принято с нарушением Закона об акционерных обществах, поскольку не имелось кворума для принятия решения по этому вопросу.

Протоколом N 3 от 27.04.2015 оформлено решение Совета директоров по двум вопросам повестки: о прекращении полномочий ВрИО генерального директора ОАО "Хабаровский завод имени A.M. Горького" Кухаря А.В.; избрании ВрИО генерального директора ОАО "Хабаровский завод имени A.M. Горького" Фокина Ю.П.

Однако из данного протокола, по мнению заявителя, устанавливаются как нарушения в его оформлении, так и противоречия между содержанием бюллетеней для голосования и самим протоколом, учитывая также принятие решения в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны инициатора собрания совета директоров на смену исполнительного органа Общества.

В свою очередь регистрация изменений в ЕГРЮЛ на основе такого протокола может привести к существенным затруднениям при исполнении решения.

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о непосредственной связи запрошенных обеспечительных мер с предметом спора, их необходимости и достаточности для обеспечения исполнения судебного акта. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что принятие таких мер не препятствовало осуществлению хозяйственных функций ОАО "Хабаровский завод имени A.M. Горького".

Довод заявителей о том, что изменения в ЕГРЮЛ ОАО "Хабаровский завод имени А.М. Горького" с указанием на единоличный исполнительный орган Общества в лице Кухаря А.В. внесены 23.04.2015 и отражают интересы узкой группы лиц неправомерны, поскольку положения статьи 90 АПК РФ направлены непосредственно на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Доводы подателей жалоб о невступлении в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.04.2015, которым признано недействительным решение Совета директоров по вопросу прекращения полномочий временно исполняющего обязанности директора Кухарь А.В. подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств отмены данного решения судами вышестоящих инстанций.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе, а апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, отклонению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, уплаченные при подаче апелляционных жалоб государственные пошлины подлежат возвращению лицам их уплатившим: Фокину Ю.П. - 3000 рублей, Крыжевскому А.А. 6000 рублей по своей апелляционной жалобе и жалобе Кузнецова А.Д., учитывая, что согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.04.2015 по делу N А73-3298/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Фокину Юрию Питиримовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком - ордером от 07.05.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Возвратить Крыжевскому Андрею Адамовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеками - ордерами от 07.05.2015 (операция 199, 206) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова