Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 18АП-5180/15 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - претензии - сдача документов - договор поставки - ходатайство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 18АП-5180/15

г. Челябинск

25 июня 2015 г.

Дело N А76-5327/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-5327/2015 (судья Попова Т.В.)

Закрытое акционерное общество "Акронд", г. Екатеринбург (далее - истец, ЗАО "Акронд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании суммы основного долга в размере 2 220 154 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 079 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 306 руб. 17 коп. и расходов, понесенных за уплату представленных на ответчика сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015) исковые требования удовлетворены (л.д.72-77).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ЧМК" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик своевременно направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие своего представителя, при этом указал, что возражает против перехода в судебное заседание сразу после завершения предварительного заседания. Однако, в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было рассмотрено и удовлетворено исковое заявление.

Кроме того, пунктом 10.1 договора поставки от 14.11.2012 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. Вместе с тем, претензия в адрес ответчика не поступала, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ЗАО "Акронд" просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В апелляционный суд через систему подачи документов "Мой Арбитр" 19.06.2015 поступило ходатайство ОАО "ЧМК" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ОАО "ЧМК" Денисенко М.В., действующей по доверенности N 65/12 от 02.07.2012. Указанная доверенность содержит полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ОАО "ЧМК", суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству.

Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная подателем жалобы платежным поручением от 07.05.2015 N 819 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-5327/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 819 от 07.05.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина В.Ю. Костин