Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 03АП-2055/15

г. Красноярск

25 июня 2015 г.

Дело N А33-26374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АэроГео": Шевченко А.С. - представителя по доверенности от 17.09.2014 N 109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2015 года по делу N А33-26374/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АэроГео" (ИНН 2466127366, ОГРН 1052466025985, г. Красноярск) (далее - ООО "АэроГео", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488, с. Богучаны Красноярского края) (далее - ООО "Богучанская геофизическая экспедиция", ответчик) о взыскании 1 399 461 рубля 70 копеек, состоящих из: 1 360 530 рублей 18 копеек задолженности, 38 931 рубля 52 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" взысканы 1 399 461 рубль 70 копеек, состоящих из 1 360 530 рублей 18 копеек задолженности, 38 931 рубля 52 копеек неустойки, а также 26 995 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 13.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условия договора не дают перевозчику (истцу) возможности одностороннего изменения стоимости летного часа без согласования с заказчиком (ответчиком). Изменение договора в части стоимости оказываемых услуг может быть произведено либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Кроме того, взыскиваемая истцом неустойка является явно несоразмерной, превышающая размер ставки рефинансирования в 4 раза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что стороны договорились о том, что стоимость авиационных работ может быть изменена в одностороннем порядке путем направления уведомления перевозчиком заказчику. Заказчик, получив уведомление, направлял заявки на выполнение авиационных работ, принимал выполненные работы без замечаний, подписывал акты выполненных работ, производил частичную оплату выполненных работ, не предъявлял претензии по стоимости работ. Истец выполнил работы еще в августе 2014 года, но до настоящего времени ответчик не оплатил их, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 13.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

08.05.2008 между ООО "АэроГео" (перевозчик) и ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" (заказчик) заключен договор N 53, по условиям которого перевозчик обязуется выполнить авиационные работы на вертолетах Ми-8Т (далее - воздушные суда) на основании заявок заказчика, а последний обязуется оплатить услуги перевозчика на условиях, в сроки и объеме, определенных данным договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора авиационные работы производятся перевозчиком по заявкам, выписываемым на имя последнего заказчиком. Заявки оформляются и подаются в письменном виде по установленной форме. В заявках указывается маршрут полета, пункты посадок, виды авиационных работ. К заявкам прилагаются списки пассажиров с указанием полных фамилии, имени, отчества, должности и маршрута следования, а также справки о массе и свойствах (характере) груза.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик производит оплату авиационных работ из расчета 58 300 рублей за 1 час, с учетом НДС - 18%, при выполнении авиационных работ без продления регламента работы аэропорта (места вылета или посадки воздушного судна, указанных в заявке заказчика). При необходимости продления регламента работы аэропорта (места вылета или посадки воздушного судна, указанных в заявке заказчика) в целях выполнения авиационных работ перевозчиком по заявке заказчика, заказчик компенсирует расходы перевозчика согласно выставленным счетам.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату авиационных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Стоимость летного часа включает в себя стоимость наземного, технического, метеорологического, аэронавигационного обслуживания, авиа ГСМ и других сборов, расходных материалов, с учетом стоимости НДС. Изменение размера указанных расходов является основанием для изменения стоимости летного часа перевозчиком в одностороннем порядке, о чем он извещает заказчика не позднее, чем за 10 дней до момента введения новых тарифов.

В силу пункта 4.4. договора оплата осуществляется заказчиком, исходя из фактического налета часов на основании акта выполненных работ, счета-фактуры перевозчика. Оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения документов от перевозчика.

В пункте 5.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты авиационных работ, установленных пунктом 4.2 договора, заказчик выплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом перевозчик имеет право прекратить выполнение авиационных работ до полного погашения заказчиком образовавшейся задолженности по данному договору.

Согласно пункту 8.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в результате исполнения указанного договора, будут разрешаться путем переговоров.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 8.2. договора).

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008. Указанный договор пролонгируется на последующий календарный год, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до окончания срока его действия.

Дополнительным соглашением от 23.06.2008 N 1 стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора от 08.05.2008 N53, слова "58 300 (пятьдесят восемь тысяч триста) руб." данного пункта заменили на "63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) руб.".

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 2 стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора от 08.05.2008 N 53, слова "63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) руб." данного пункта заменили на "68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) руб.".

Дополнительным соглашением от 23.12.2011 стороны внесли следующие изменения в договор от 08.05.2008 N 53:

- пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: "Заказчик производит оплату авиационных работ из расчета 75 000 руб. за 1 летный час на вертолете Ми-8Т, с учетом НДС 18% при выполнении авиационных работ без продления регламента работы аэропорта и обслуживающих полеты организаций (места вылета или посадки воздушного судна, указанных в заявке заказчика). В случае необходимости продления регламента работы аэропорта и обслуживающих полеты организаций (места вылета или посадки воздушного судна, указанных в заявке заказчика) в целях выполнения авиационных работ перевозчиком по заявке заказчика, заказчик компенсирует расходы перевозчика согласно выставленных счетов";

- пункт 9.3. договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении данного договора до окончания срока его действия, он автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год".

Письмом от 19.05.2014 N 2228 истец уведомил ответчика о том, что на основании пункта 4.3. договора от 08.05.2008 N 53 в связи с повышением стоимости авиационного топлива (более чем на 40%), услуг аэропорта (более чем на 10%), ремонта агрегатов и комплектующих (более чем на 20%) с 02.06.2014 стоимость летного часа составит:

- 90 800 рублей, с учетом НДС (18%) на воздушном судне типа Ми-8Т при выполнении авиационных работ из аэропорта "Богучаны";

- 87 300 рублей, с учетом НДС (18%) на воздушном судне типа Ми-8Т при выполнении авиационных работ из г. Красноярск.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, во исполнение условий договора истец оказал ответчику авиационные услуги по перевозке пассажиров, груза и багажа:

- 30.07.2014 на сумму 340 500 рублей (в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 30.07.2014 N 1402, счет-фактура от 30.07.2014 N 1470);

- 01.08.2014 на сумму 332 963 рубля 60 копеек (в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: заявка от 30.07.2014 N 27, список пассажиров от 30.07.2014, акт выполненных работ от 01.08.2014 N 1436, счет-фактура от 01.08.2014 N 1504, сводный реестр, акт-отчет от 01.08.2014);

- 26.08.2014 на сумму 438 836 рублей 60 копеек (в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: заявка от 26.08.2014 N 38, список пассажиров от 26.08.2014, акт выполненных работ от 26.08.2014 N 1597, счет-фактура от 26.08.2014 N 1663, сводный реестр, акт-отчет от 21.08.2014);

- 06.11.2014 на сумму 885 300 рублей (в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: заявка от 06.11.2014 N 65, список пассажиров от 26.08.2014, акт выполненных работ от 06.11.2014 N 2115, счет-фактура от 06.11.2014 N 2221, сводный реестр, акт-отчет от 06.11.2014).

Кроме того, в связи с оказанием ответчику услуг в рамках договора от 08.05.2008 N 53 истцом понесены расходы на продление регламента аэропорта и обслуживающих полеты организаций:

- 01.08.2014 на сумму 6 228 рублей 77 копеек (в подтверждение факта несения истцом расходов в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 01.08.2014 N 1577, счет-фактура от 01.08.2014 N 1643, акт от 31.07.2014 N 2593, счет-фактура от 31.07.2014 N 2593, акт Федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятия "Черемшанка" от 30.07.2014 N 00001399);

- 26.08.2014 на сумму 6 701 рубль 41 копейку (в подтверждение факта несения истцом расходов в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 26.08.2014 N 1633, счет-фактура от 26.08.2014 N 1699, акт от 31.08.2014 N 2901, счет-фактура от 31.08.2014 N 2901, акт Федерального государственного унитарного предприятия "Авиапредприятия "Черемшанка" от 26.08.2014 N 00001601).

В материалы дела представлены доказательства направления выставленных истцом счетов-фактур в адрес ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом авиационных услуг в сумме 50 000 рублей платежным поручением от 12.09.2014 N 856.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 30.07.2014 N 208 на сумму 600 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, указанная оплата в сумме 600 000 рублей частично зачтена за спорные услуги на сумму 259 500 рублей, что соответствует акту сверки взаимных расчетов.

Остальная часть произведенной оплаты зачтена в счет стоимости оказанных истцом услуг по акту выполненных работ от 30.07.2014 N 1402 (счет-фактура от 30.07.2014 N1470).

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, за 9 месяцев 2014 года задолженность ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" перед ООО "АэроГео" по состоянию на 30.09.2014 составила 475 230 рублей 18 копеек.

В соответствии с актом сверки, подписанным сторонами, за 2014 год задолженность ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" в пользу ООО "АэроГео" по состоянию на 31.12.2014 составила 1 368 290 рублей 19 копеек.

Письмом от 19.11.2014 N 5104 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 20 календарных дней со дня получения данной претензии оплатить задолженность, указанную в документах бухгалтерской отчетности, в рамках договора от 08.05.2008 N53 в общей сумме 1 360 530 рублей 18 копеек.

Из письма следует, что неперечисление денежных средств будет расценено как отказ в удовлетворении претензии. В данном случае истец использует свое право на взыскание указанной выше суммы в судебном порядке без дополнительного уведомления с отнесением судебных издержек и штрафных санкций на ответчика.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора от 08.05.2008 N 53, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами заключен договор на авиационное обслуживание от 08.05.2008 N 53, являющийся разновидностью договора возмездного оказания услуг, а также содержащий элементы договора перевозки. К правоотношениям сторон по договору применяются нормы, содержащиеся в главах 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы. Договором на выполнение авиационных работ должны быть также предусмотрены: порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии аэродромов, посадочных площадок и их оборудования; создание необходимых жилищно-бытовых условий для отдыха членов экипажей воздушных судов; иные условия обеспечения выполнения авиационных работ исходя из их особенностей.

Тарифы на выполнение авиационных работ устанавливаются на основе договора.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, в том числе о его предмете, в связи с чем договор является заключенным.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг и наличие долга по их оплате в сумме 1 360 530 рублей 18 копеек подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Довод ответчика о том, что условия договора не дают истцу право на изменение в одностороннем порядке стоимости летного часа без согласования с заказчиком (ответчиком), изменение договора в части стоимости оказываемых услуг возможно либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в спорном договоре стороны установили, что изменение размера расходов истца является основанием для изменения стоимости летного часа перевозчиком в одностороннем порядке, о чем он извещает заказчика не позднее, чем за 10 дней до момента введения новых тарифов (пункт 4.3. договора).

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Письмом от 19.05.2014 N 2228 истец уведомил ответчика об изменении с 02.06.2014 стоимости летного часа на основании пункта 4.3. договора от 08.05.2008 N 53 в связи с повышением стоимости авиационного топлива, услуг аэропорта, ремонта агрегатов и комплектующих.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, рассчитанной исходя из стоимости летного часа, измененной истцом в одностороннем порядке в связи с увеличением сопутствующих расходов истца, является обоснованным, соответствует согласованным сторонами условиям договора.

Ссылка ответчика на то, что акты-отчеты, представленные в материалы дела, со стороны заказчика подписаны неустановленным лицом, в связи с чем являются ненадлежащими первичными документами, не подлежащими оплате, не принимается арбитражным судом как обоснованная, поскольку в подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора в материалы дела представлены, в том числе акты об оказанных услугах, а также акты-отчеты, подписанные сторонами без возражений к качеству и объему выполненных работ. Представленные акты-отчеты со стороны ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" подписаны директором Петренко В.П., заверены печатью организации.

Имеющиеся в материалах дела акты об оказанных услугах расшифровки подписи не содержат, при этом также заверены печатью ООО "Богучанская геофизическая экспедиция". Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения от 30.07.2014 N 208, от 12.09.2014 N 856, акты сверки взаимных расчетов свидетельствуют о частичной оплате ответчиком оказанных истцом услуг в рамках договора от 08.05.2008 N53, в том числе по спорным актам об оказанных услугах, актам-отчетам.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате им услуг, оказанных в соответствии с другими актами, не представленными в материалы данного дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что акты оказанных услуг подписывались уполномоченным лицом ответчика, полномочия которого следовали из обстановки и подтверждались действиями ответчика по частичной оплате оказанных авиационных услуг, является правомерным.

Ответчик на данную претензию истца не ответил, не указал на подписание актов оказанных услуг неуполномоченными лицами, не опроверг факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств частичной оплаты авиационных услуг ответчиком, актов, заверенных печатью ответчика, отсутствием доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом услуг по договору от 08.05.2008 N 53 на заявленную сумму. О фальсификации указанных актов ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме оказанных по договору услуг в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 1 360 530 рублей 18 копеек задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты авиационных работ, установленных пунктом 4.2 договора, он выплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом перевозчик имеет право прекратить выполнение авиационных работ до полного погашения заказчиком образовавшейся задолженности по данному договору.

На основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 38 931 рубль 52 копейки.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод повторяет доводы возражений ответчика, заявленные им в суде первой инстанции которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Так, в договоре от 08.05.2008 N 53 стороны установили, что изменение размера расходов истца является основанием для изменения стоимости летного часа перевозчиком в одностороннем порядке, о чем он извещает заказчика не позднее, чем за 10 дней до момента введения новых тарифов (пункт 4.3. договора). Письмом от 19.05.2014 N 2228 истец уведомил ответчика об изменении с 02.06.2014 стоимости летного часа на основании пункта 4.3. договора от 08.05.2008 N53 в связи с повышением стоимости авиационного топлива, услуг аэропорта, ремонта агрегатов и комплектующих (л.д. 63-66). Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, рассчитанной исходя из стоимости летного часа, измененной истцом в одностороннем порядке в связи с увеличением сопутствующих расходов истца, является обоснованным, соответствует согласованным сторонами условиям договора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сумма договорной неустойки является завышенной.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства дела, данные о сумме неисполненных в срок обязательств (1 360 530 рублей 18 копеек), размере определенного договором процента неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки); общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого обязательство не исполнялось надлежащим образом; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав неустойку, рассчитанную исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в размере 38 931 рубля 52 копеек.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на данных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки, ответчиком своевременное исполнение обязательств по договору не было произведено, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года по делу N А33-26374/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2015 года по делу N А33-26374/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан
Н.А. Морозова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.