Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 06АП-2977/15

г. Хабаровск

25 июня 2015 г.

А73-4234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Да!Девелопмент"

на определение от 13.05.2015

по делу N А73-4234/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.А. Букиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Да! Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория выбора", Слипченко Юлии Петровне

о взыскании 2431724 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Да! Девелопмент" (ОГРН 1112721000468, ИНН 2721181318, далее - ООО "Да! Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория выбора" (ОГРН 1132721002600, ИНН 2721200916, далее - ООО "Территория выбора"), Слипченко Юлии Петровне о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 2 431 724 рублей за период с декабря 2013 года по 13.07.2014 года.

Определением от 13.05.2015 производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение от 13.05.2015 отменить.

Мотивируя требования жалобы, указывает, что на момент заключения договоров аренды и поручительства гражданка Слипченко Юлия Петровна выступала единственным учредителем ответчика, т.е. являлась лицом, контролирующим деятельность данного общества, прямо заинтересованным в заключении договора аренды и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору аренды. Соответственно спор из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем ответчика, имеет экономический характер.

Директор ООО "Территория выбора" Слипченко Ю.П. в письменном отзыве на жалобу представила возражения по доводам истца, сославшись на законность и обоснованность принятого судом определения от 13.05.2015. Также заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки в заседание суда связанной с отъездом за пределы г. Хабаровска.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность обжалуемого судебного акта и дать ему надлежащую правовую оценку в данном судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства Слипченко Ю.П. об отложении судебного разбирательства отказать.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования ООО "Да! Девелопмент" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору аренды в сумме 2 431 724 рублей за период с декабря 2013 года по 13.07.2014 года основаны на заключенном между ООО "Да! Девелопмент" (кредитор), Слипченко Ю.П. (поручитель) и ООО "Территория выбора" (должник) договоре поручительства от 18.07.2014, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение должником его обязательств по предварительному договору N 14-ап от 22.04.2013 (в редакции соглашения об исполнении обязательств от 19.12.2013) и договору аренды нежилых помещений N 12 от 01.04.2014, заключенному с кредитором.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О разъяснил, что возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, на дату подачи настоящего иска Слипченко Ю.П. индивидуальным предпринимателем не являлась, следовательно, по субъектному составу данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, хотя спор и имеет определенный экономический характер.

Кроме того как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статью 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из указанного, довод подателя жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду наличия интереса гражданки Слипченко Ю.П. в выдаче поручительства, связанного с необходимостью обеспечения исполнения обязательств возглавляемым гражданкой Слипченко Ю.П. юридическим лицом, выступающим стороной по договорам, и, следовательно, имеющим экономический характер и связанным с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, основан на неверном толковании действующих правовых норм.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, то производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.05.2015 по делу N А73-4234/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова