Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21767/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-193453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Автодормехбаза" Юго-Восточного административного округа города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015,

по делу N А40-193453/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-1473),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестмаркет" (ОГРН 1121326000971, адрес: 430001, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д. 132)

к открытому акционерному обществу "Автодормехбаза" Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1107746863894, адрес: 109444, г. Москва, ул. Ферганская, д. 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивкин В.Н. ген.дир. по решению N 1 от 26.03.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестмаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автодормехбаза" Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 09-13 от 29.11.2013 в размере 311.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.501 руб. 79 коп., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестмаркет" (Исполнитель) и открытым акционерным обществом "Автодормехбаза" Юго-Восточного административного округа города Москвы (Заказчик) заключен договор на вывоз снега N 09-13 от 29.11.2013, согласно которому исполнитель оказал заказчику транспортные услуги по перевозке снега.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик обязуется производить оплату за выполненные исполнителем работы, согласно предъявленным счетам.

Ответчиком были приняты и подписаны акты выполненных работ по договору за периоды с 01.12.-31.12.2013: Акт N 0000086 от 31 декабря 2013 года на сумму 131.670 руб.; с 01.01.-31.01.2014 Акт N 00000001 от 31 января 2014 года на сумму 114.260 руб.; с 01.02.-28.02.2014 Акт N 00000004 от 28 февраля 2014 года на сумму 65.670 руб.

На основании актов были выставлены счета на общую сумму 311.600 руб., которые ответчиком не оплачены.

Долг ответчика перед истцом составил 311.600 руб., доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена письменная претензия от 29.09.2014 об оплате задолженности в сумме 311.600 рублей за выполненные работы, однако он не исполнил свои обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, сумма в размере 363.024 руб. 06 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310, ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35.501 руб. 79 коп.

Истец правомерно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35.501 руб. 79 коп. за период с 14.11.2014 по 25.03.2015.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обосновании заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2014 и квитанцию от 21.11.2014 на сумму 50.000 руб.

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом указанных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил правомерное требование истца о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика 50.000 руб. в счет понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя.

Отклоняется довод заявителя о чрезмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 50.000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, не заявлял о чрезмерности суммы понесенных истцом судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 01.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-193453/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодормехбаза" Юго-Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский