Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 13АП-6854/15

г. Санкт-Петербург

25 июня 2015 г.

Дело N А56-75296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Жильцов Н.В. (по доверенности от 19.05.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6854/2015) ООО "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-75296/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Веста"

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", Ответчик) задолженности по договору аренды от 20.12.2013 N 15-А007199 за период с 01.04.2014 по 19.11.2014 в размере 856 596 руб. 09 коп., пеней за просрочку указанного платежа в размере 159 410 руб. 11 коп., расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ООО "Веста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 23.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, уменьшив размер неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется возврат почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, направленной арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу Ответчика, а также по двум другим адресам. Однако на конвертах отсутствуют отметки о попытках вручения сотрудниками Почты России представителям ответчика указанных почтовых отправлений. Согласно информации с официального сайта Почты России сотрудниками почтовой организации была сделана только одна попытка вручения указанной корреспонденции.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений соблюден не был.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.05.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ООО "Веста", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Истца в судебном заседании в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил апелляционному суду об изменении наименования юридического лица на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 27.08.2003 N 10-А227183 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении нежилого помещения общей площадью 43,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 6, лит. А, пом. 4-Н, на срок по 19.11.2014 (л.д.15).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ответственность арендатора за нарушение обязательств по внесению арендной платы установлена пунктом 4.9 договора аренды в виде пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 5.2.3. договора аренды предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность заявленных требований, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за период с 01.04.2014 по 19.11.2014 в размере 856 596 руб. 09 коп. Обществом не представлены, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать указанную задолженность в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.9 договора аренды и подлежат удовлетворению по состоянию на 22.10.2014 за периоды с 11.04.2014 по 30.06.2014, с 11.07.2014 по 30.09.2014 и с 11.10.2014 по 19.11.2014 в размере 159 410 руб. 11 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отклоняя довод Ответчика о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен судом, апелляционный суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 N А56-26970/2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 391 622 руб. 24 коп. задолженности и 31 133 руб. 97 коп. пеней за период с 20.12.2013 пор 31.04.2014, что не свидетельствует о добросовестном исполнении арендатором обязательств из договора аренды.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил суда доказательств несоразмерности неустойки в размере 159 410 руб. 11 коп. последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 5.2.3. договора аренды предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

03.09.2014 Комитет направил Обществу претензию от 25.08.2014 N 8265/14 (л.д. 13), в которой предлагал погасить образовавшуюся задолженность и явиться для заключения соглашения о расторжении договора, а также предупреждал, что в случае невыполнения указанных условий Комитет обратится в суд с требованием о расторжении договора и выселении.

С учетом фактических обстоятельств дела требование Комитета о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

В отсутствие законных оснований для использования помещения требование Комитета о выселении соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковое требования Комитета подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции следует отменить по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, ул. Ткачей 15 лит.А пом. 3Н; ОГРН: 1137847344216) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) 856 596 руб. 09 коп. задолженности, а также 159 410 руб. 11 коп. пеней.

Расторгнуть договор аренды от 20.12.2013 N 15-А007199.

Обязать ООО "Веста" освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 6, лит. А, пом. 4-Н.

Взыскать с ООО "Веста" в доход федерального бюджета 31 160 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина