Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 11АП-6863/15

г. Самара

25 июня 2015 г.

Дело N А55-725/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Никифоровой Т.А., доверенность N 13 от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу N А55-725/2015 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", (ОГРН 1026300956131), г. Самара, к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань, (ОГРН 1026303065304), г. Сызрань, о взыскании 1 250 724 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 222 680 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу N А55-725/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 01-0528э (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области принято решение от 20.06.2014 по делу N А55-6499/2014 и с ответчика в пользу истца за потребленную в январе 2014 года электроэнергию взыскано 9 381 254 руб. 95 коп. задолженности, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 599 руб. 48 коп., начисленных за период с 24.02.2014 по 28.02.2014.

Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 01.08.2014, в связи с чем, обществом по настоящему делу заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 01.08.2014 в размере 299 239 руб. 37 коп.

09.06.2014 Арбитражным судом Самарской области принято решение по делу N А55-7731/2014 об удовлетворении заявленных обществом исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную в феврале 2014 года электроэнергию в сумме 8 975 530 руб. 16 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 056 руб. 89 коп., начисленных за 1 календарный день 24.03.2014.

Указанное решение исполнено предприятием в полном объеме 29.08.2014, в связи с чем, обществом заявлено требование о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 29.08.2014 в размере 305 995 руб. 37 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области принято решение от 18.06.2014 по делу N А55-10963/2014 с ответчика в пользу истца за потребленную в марте 2014 года электроэнергию взыскано 9 326 119 руб. 24 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 137 руб. 24 коп., начисленных за 1 календарный день 21.04.2014.

Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 02.10.2014, в связи с чем, обществом заявлены исковые требования о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 23.04.2014 по 02.10.2014 в размере 315 484 руб. 71 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области принято решение от 01.09.2014 по делу N А55-12617/2014 с ответчика в пользу истца за потребленную в апреле 2014 года электроэнергию взыскано 7 575 665 руб. 64 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 736 руб. 09 коп., начисленных за 1 календарный день 21.05.2014.

Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 12.11.2014, в связи с чем, обществом заявлены исковые требования о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 12.11.2014 в размере 258 790 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области принято решение от 20.08.2014 по делу N А55-15563 /2014 и с ответчика в пользу истца за потребленную в мае 2014 года электроэнергию взыскано 2 165 272 руб. 13 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 736 руб. 09 коп., начисленных за 1 календарный день 21.05.2014.

Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 20.11.2014 в связи с чем, обществом заявлены исковые требования о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 20.11.2014 в размере в размере 71 214 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В пункте 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия решения, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у предприятия задолженности перед обществом, ее размер и просрочка оплаты ответчиком не оспаривается и установлены вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Арбитражного суда Самарской области и материалами дела.

Поскольку просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства установлена, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с предприятия в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана системными неплатежами населения управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет предприятие, что ответчик является унитарным предприятием, созданным исключительно для реализации положений п. 2.1. Устава, то есть исключительно "в целях решения социальных задач по обеспечению общественных потребностей в услугах в области теплового снабжения юридических и физических лиц, производства, передачи и распределения тепловой энергии, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса предприятие не может быть признано невиновным в просрочке исполнения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу N А55-725/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов