Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21560/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-102755/14

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ваш Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-836) по делу N А40-102755/14

по иску ООО "Ваша Земля"

к ООО "Ваш Дом"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылов Р.Б. - дов. от 31.03.2015

от ответчика: Куренкова Н.Ю. - дов. от 01.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ваша Земля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ваш Дом" о расторжении договора подряда N 3 от 01.12.2011 г.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 912,50 руб.

В свою очередь ООО "Ваш Дом" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Ваша Земля" о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 653 600 руб.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 10.04.2014 г первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Расторгнут договор подряда N 3 от 01.12.2011 г., заключенный между ООО "Ваша Земля" и ООО "Ваш Дом".

Взысканы с ООО "Ваш Дом" в пользу ООО "Ваша Земля" 533 912,50 руб. - процентов и 13 678,25 руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Возвращены ООО "Ваш Дом" с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы 40 000 руб. - денежные средства внесенные в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы, согласно платежному поручению N 25 от 12.11.2014 г.

ООО "Ваш Дом", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом создавались препятствия к выполнению ответчиком работ, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора на основании ст. 715 ГК РФ

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не исполнено обязательство по оплате работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что работы частично выполнены ответчиком, акт выполненных работ истцом получен, мотивированного отказа не представлено.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2014 г., было отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 г. по делу N А40-166037/12 и установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого исполнитель (истец) обязался до 01.08.2012 г. построить на участке заказчика N 49 п. Лисенки, МО, дом общей площадью 170 кв.м по эскизному проекту (приложение N 1 к договору); а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные по договору работы в течение года с момента подписания договора полной стоимостью.

Стоимость договора 3 530 000 руб.

Согласно п. 6.2.3 договора, заказчик обязан своевременно производить приемку скрытых работ в семидневный срок, оговоренный заранее. В случае неявки в оговоренный срок вскрытие скрытых работ осуществляется за счет заказчика.

Заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных работ по договору в трехдневный срок с момента направления соответствующего извещения исполнителем заказчику (при наличии подтверждающего документа). Заказчик обязан в семидневный срок в письменном виде предоставить исполнителю причины отказа от приемки работ с перечислением претензий.

В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате (п. 6.2.1). Исполнитель обязан информировать заказчика о времени приемки работ по этапам (п. 6.3).

Судом установлено, что предъявленная подрядчиком работа в сумме 653 600 руб. согласно акту выполненных работ, справкам о стоимости работ от 31.12.2011 г. N 1 за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. и от 31.03.2012 г. N 2 за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. включает устройство фундамента и бетонного пола 1 этажа (монтажные, подготовительные, земляные и пусконаладочные работы).

Судами установлено, что истец не представил доказательства уведомления заказчика о приемке скрытых работ, а названные акт и справки форм КС-2, КС-3 направил подрядчику 17.12.2012 г. за сутки до обращения с иском в суд.

Кроме того, судами установлено, что фактически подрядчик приостановил работу приказом N 1-2 от 09.04.2012 г.

Уведомление заказчика о приостановлении работ подрядчиком с 09.04.2012 г. в порядке ст. 716 ГК РФ не представлено.

Договор сторонами не расторгнут и является действующим, что в силу п. 4.2 договора и ст. ст. 711, п. 3 ст. 716, 717, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает оплату реальных затрат на данной стадии процесса.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что составленный истцом в одностороннем порядке через 7 месяцев после фактического приостановления работ акт выполненных работ по форме КС-2, направленный заказчику одновременно с иском в суд, с учетом установленного действующим договором порядка сдачи, приемки и оплаты работ, не может являться надлежащим уведомлением о приемке работ, предъявленных к оплате, поэтому отсутствие мотивированного отказа заказчика в данном случае не является безусловным основанием для оплаты предъявленной к оплате работы.

Поскольку в пункте 3 договора был определен срок выполнения работ - 01 августа 2012 г. и судами ранее было установлено, что ООО "Ваш Дом" работы не выполнило, заказчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал суд в решении, неисполнение ответчиком работ по договору является существенным нарушением договора, влекущим возможность его расторжения в судебном порядке.

Установив существенное нарушение ответчиком условий договора, суд первой инстанции посчитал требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение факта направления предложения о расторжении договора истцом представлены опись вложения, почтовая квитанция (т. 1 л.д. 8, 9).

Из материалов дела следует, что адресом ответчика является: 142718, Московская область, Ленинский район, село Булатниково, Варшавское шоссе, 21 км, гостиница, офис 209. Этот адрес указан и в описи вложения. Между тем, в почтовой квитанции указан индекс 142700 и город Видное, что не соответствует индексу и адресу ответчика.

Иных доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора истцом не представлено. Ответчик получение такого предложения отрицает.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора подряда N 3 01.12.2011 г., заключенного между ООО "Ваша Земля" и ООО "Ваш Дом", подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Также ООО "Ваша Земля" просило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 912,50 руб. за нарушение исполнителем сроков сдачи объекта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4.4 договора подряда N 4 от 01.12.2011 г. за нарушение исполнителем сроков сдачи объекта последний уплачивает заказчику пени в установленном законом порядке согласно ставке рефинансирования по учетной ставке ЦБ РФ и ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов ООО "Ваша Земля", суд посчитал его обоснованным и соответствующим установленными судом обстоятельствам и подлежащим применению нормам права, а также арифметически и методически верным.

Учитывая изложенное, данное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. При этом оснований для уменьшения заявленной суммы на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, учитывая, что расчет произведен истцом исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом создавались препятствия к выполнению ответчиком работ, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком переписка таких доказательством не является, она не подтверждает наличие нарушений условий договора со стороны истца, приведшее к неисполнению ответчиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Ваш Дом" не представило надлежащие доказательства выполнения работ по спорному договору.

Ранее судами по делу N А40-166037/12 было установлено, что истец не представил доказательства уведомления заказчика о приемке скрытых работ, а названные акт и справки форм КС-2, КС-3 направил подрядчику 17.12.2012 г. за сутки до обращения с иском в суд.

Фактически подрядчик приостановил работу приказом N 1-2 от 09.04.2012. Уведомление заказчика о приостановлении работ подрядчиком с 09.04.2012 г. в порядке ст. 716 ГК РФ не представлено.

Составленный истцом в одностороннем порядке через 7 месяцев после фактического приостановления работ акт выполненных работ по форме КС-2, направленный заказчику одновременно с иском в суд, с учетом установленного действующим договором порядка сдачи, приемки и оплаты работ, не может являться надлежащим уведомлением о приемке работ, предъявленных к оплате, поэтому отсутствие мотивированного отказа заказчика в данном случае не является безусловным основанием для оплаты предъявленной к оплате работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не исполнено обязательство по оплате работ, что работы частично выполнены ответчиком, акт выполненных работ истцом получен, мотивированного отказа не представлено, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения встречного иска.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Удовлетворение ходатайств строен о проведении экспертизы по делу является правом суда, но не его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела сторонами представлено достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного судебного акта и специальных познаний не требуется.

Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, являющихся основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец по первоначальному иску при подаче иска оплатил госпошлину исходя из суммы имущественного требования, оснований для возврата ему из федерального бюджета госпошлины по требованию о расторжении договора, оставленному апелляционным судом без рассмотрения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-102755/14 изменить в части расторжения договора подряда N 3 от 01.12.2011 г., заключенного между ООО "Ваша Земля" и ООО "Ваш Дом".

Требование ООО "Ваша Земля" о расторжении договора подряда N 3 01.12.2011 г., заключенного между ООО "Ваша Земля" и ООО "Ваш Дом", оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова