Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-27910/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - окончание срока - срок подачи апелляционной жалобы - рабочий день)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-27910/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-205930/14

Судья И.С. Лящевский

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Компания РДК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.04.2015 по делу N А40-205930/14,

принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр 47-1646)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО "РусТехИмпорт"

(ОГРН 1107746642178, 117593, г. Москва, пр. Соловьиный, д. 14, к. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РДК"

(ОГРН 5067746277176, 119121, г. Москва, Ростовская наб., д. 3)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания РДК" 25.05.2015, согласно отметки почтовой организации направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-205930/14.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение в полном объеме было изготовлено 16.04.2015.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 18.05.2015.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ООО "Компания РДК".

Руководствуясь ст.ст. 184, 188, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Компания РДК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

И.С. Лящевский