Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21025/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-202760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОСЕРВИС "РИОНЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015,

по делу N А40-202760/14 (150-1244), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "АВТОСЕРВИС "РИОНЕЛЬ" (ОГРН 1027739685797)

о взыскании 2 104 088 руб. 98 коп. долга и 192 757 руб. пени по договору от 31.05.2007 N М-02-029232,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Колесников А.С. по доверенности от 29.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АВТОСЕРВИС "РИОНЕЛЬ" задолженности в размере 2104088 руб. 98 коп. и неустойки в размере 192757 руб. по договору от 31.05.2007 N М-02-029232.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-202760/14 иск удовлетворен полностью. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскав задолженность в размере 1795532,30 руб., в удовлетворении неустойки отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2007 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-02-029232 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 3355 кв.м., по адресу: г. Москва, ул.Бибиревская, вл. 2А, для эксплуатации здания пункта ТО автомобилей, до начала реорганизации территории. В соответствии с п. 2.1 Договор его срок установлен 49 лет.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В силу п. 3.4 Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и письменного уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в настоящий Договор. Уведомление может быть сделано Арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для Арендатора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится Арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего задолженность ответчика по арендной плате за период со 2-го квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года составила 2104088,98 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2104088,98 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчете размера задолженности не были учтены платежи ответчика по платежным поручениям от 05.04.13г. N 106, от 08.07.13г. N 208, от 07.10.13г. N 304, от 16.01.2014 г. N 19, от 13.05.14г. N 137, от 19.08.14г. N 256 по 140000 руб. в каждом. В связи с этим ответчик полагает, что сумма задолженности подлежит снижению до 1795532,30 руб.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно расчетам истца (л.д.19-20) указанные платежи были учтены истцом при расчете суммы задолженности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения суммы долга до 1795532,30 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения арендных платежей, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.7.2 Договора (1/300 ставки рефинансирования ЦБР от размера задолженности за каждый день просрочки), в размере 192757 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что, как указано выше, согласно пункту 3.4 Договора уведомление об изменении размера арендной платы может быть сделано Арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для Арендатора.

При этом в материалах дела имеются уведомления об изменении стоимости арендной платы, которые направлялись ответчику (л.д. 49-54).

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-202760/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов