Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 07АП-4527/15

г. Томск

25 июня 2015 г.

Дело N А67-6817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Степанян А.Л. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 апреля 2015 г. по делу N А67-6817/2014 (судья Ю. М. Сулимская)

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" (г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1, ИНН 7021050358 ОГРН 1027000906460)

к Городской административной комиссии г. Томска (г. Томск, пр. Ленина, 73)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Томскводоканал" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/2, ОГРН 1107017017568, ИНН 7017270664), Открытого акционерного общества "Томская домостроительная компания" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 79,1, ОГРН 1027000761040, ИНН 7014036553)

о признании незаконным и отмене Постановления от 07.10.2014 N 39/5,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии г. Томска (далее - административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене Постановления от 07.10.2014 N 39/5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Томскводоканал", ОАО "ТДСК.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2015 г. постановление Городской административной комиссии города Томска от 07.10.2014 N 39/5, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании", изменено в части назначения наказания. Суд определил меру ответственности Закрытому акционерного обществу "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" по Постановлению Городской административной комиссии города Томска от 07.10.2014 N 39/5 (в редакции Определения N 39/5 от 14.10.2014) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, признать незаконным и отменить постановление Городской комиссии г. Томска от 07.10.2014 N 39/5.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований. Между тем, административный орган указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения наказания.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании част 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 консультантом отдела содержания и эксплуатации объектов благоустройства и контроля за сохранностью дорог комитета по благоустройству, дорожному хозяйству управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска И.К. Пугачевым, совместно с главным специалистом этого же отдела Д.Р. Борисовой, произведен осмотр территории на участке от ул. Мокрушина, 13а, до ул. Мокрушина, 3, в результате которого установлено, что нарушены установленные органами местного самоуправления правила благоустройства Города Томска при производстве земляных работ, а именно: на расстоянии от 5 м. до 15 м. от проезжей части (на пешеходных тротуарах и газонах) ведутся земляные работы - открытые раскопки (несколько котлованов размерами от 1,5x2 м. до 2x7 м.). Вблизи мест производства работ наблюдаются отвалы грунта с крупногабаритным строительным мусором (трубы, обломки бетонных блоков), складированные на газоне бетонные конструкции. Участки производства работ частично или не в полной мере оборудованы ограждениями, ограничивающими доступ посторонних лиц на территорию производства работ. Отсутствуют таблички с названием организации, производящей работы, сроком окончания работ, указанием фамилии, имени, отчества лиц, ответственных за проведение работ, телефона, по которому можно с ним связаться. Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы фотокамерой, а также составлен соответствующий Акт N 3-р от 19.09.2014.

30.09.2014 консультантом отдела содержания и эксплуатации объектов благоустройства и контроля за сохранностью дорог комитета по благоустройству, дорожному хозяйству управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска И.К. Пугачевым в присутствии представителя Заявителя составлен Протокол N 2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 N 295-ОЗ.

07.10.2014 Городской административной комиссией города Томска в присутствии представителя Общества вынесено Постановление N 39/5 о привлечении ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.10 Кодекс Томской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, изменив постановление административного органа в части назначения наказания, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8.10 Кодекс Томской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства населенных пунктов на территории Томской области.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекс Томской области об административных правонарушениях, может выражаться: 1) в нарушении лицом установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству и содержанию придомовых территорий; и 2) в нарушении лицом установленных органами местного самоуправления правил по уборке дворовых территорий, дорог, улиц, пешеходных дорожек, тротуаров, парков и скверов, газонов от мусора, пыли, грязи, снега, прочих отходов.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, граждане.

На территории города Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка, порядка проведения работ по благоустройству городских территорий осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным Постановлением Администрации города Томска N 55 от 26.01.2011 (далее по тексту - Правила благоустройства).

В силу пункта 4.2 Правил благоустройства производство земляных работ должно осуществляться только на основании специального разрешения - ордера на производство земляных работ, выданного в установленном порядке департаментом городского хозяйства администрации Города Томска; производство земляных работ без получения в установленном порядке ордера влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Ордер выдается организации (лицу), являющейся (являющемуся) заказчиком земляных работ. Для целей настоящего раздела заказчиком земляных работ (заказчиком работ) признается юридическое или физическое лицо, заинтересованное в проведении земляных работ в целях строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта принадлежащего ему имущества или эксплуатируемого им имущества и(или) в целях подземной прокладки (в том числе для переноса) кабельных линий связи, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов электросетевого хозяйства, и(или) в целях проведения изыскательских работ, и (или) в иных целях, не противоречащих действующему законодательству и муниципальным правовым актам (пункт 4.3 Правил благоустройства).

В силу п. 4.4. Правил благоустройства заказчик земляных работ, которому выдан ордер, несет ответственность за безопасное и своевременное (то есть в указанные в ордере сроки) проведение земляных работ, за своевременное и качественное осуществление благоустройства территории, на которой производились земляные работы (в том числе восстановление нарушенного благоустройства территории по окончании работ). В случае если земляные работы производились без полученного в установленном порядке ордера, ответственность за качество выполнения работ по благоустройству территории, ответственность за своевременное устранение недостатков по качеству работ (просадок, деформации восстановленного покрытия и т.п.), а также за восстановление поврежденных инженерных коммуникаций несет организация (лицо), являющаяся (являющееся) заказчиком работ.

В целях обеспечения требований безопасности заказчик земляных работ обязан: выставить необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспорта и пешеходов; оградить место производства работ; на ограждении необходимо вывесить таблички с названием организации, производящей работы, сроком окончания работ, указанием фамилии, имени, отчества лиц, ответственных за проведение работ, телефоны, по которым можно с ними связаться; в темное время суток обозначить выставленные ограждения красными световыми сигналами; устроить подъезды и подходы к ближайшим к месту проведения работ зданиям и сооружениям, в том числе надлежащей прочности мостики через траншеи (пункт 4.13 Правил благоустройства).

Согласно п. 4.15.2 Правил благоустройства грунт, вынимаемый из траншеи и котлованов, материалы, образовавшиеся от разборки дорожного покрытия, строительный мусор должны вывозиться с места производства работ немедленно, не допускается устройство временных отвалов. Вывоз грунта осуществляется на заранее отведенные площадки, организацией которых в соответствии с действующим законодательством занимается заказчик производства соответствующих работ либо организация, осуществляющая строительство (реконструкцию) или ремонт объекта собственными силами и средствами.

Запрещается заваливать строительными материалами и мусором проезжую часть улиц и дорог, тротуары, газоны, крышки колодцев, водосточные решетки (п. 4.15.3 Правил благоустройства).

Следуя оспариваемому постановлению N 39/5 от 07.10.2014, Обществом нарушен запрет, установленный п.п. 4.4, 4.13.2, 4.15.2, 4.15.3 Правил благоустройства, а именно: не ограждено место производства работ; на ограждении не вывешены таблички с названием организации, производящей работы, сроком окончания работ, указанием фамилии, имени, отчества лиц, ответственных за проведение работ, телефоны, по которым можно с ними связаться (пункт 4.13.2 Правил благоустройства), грунт, вынимаемый из траншеи и котлованов, материалы, образовавшиеся от разборки дорожного покрытия, строительный мусор не вывезен с места производства работ немедленно, допущено устройство временного отвала (4.15.2 Правил благоустройства); нарушен запрет на заваливание строительными материалами и мусором проезжую части улицы Мокрушина (4.15.3 Правил благоустройства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.09.2014 N 2, актом от 19.09.2014 N 3-р с фотографиями и схемой места административного правонарушения, договором строительного подряда от 03.02.2014 N 3-01-2014 между ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" и ООО "СибСпецСтрой", соглашением о производстве земляных работ на территории муниципального образования "Город Томск" от 08.02.2014, заявлением ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" от 16.05.2014 вх. N 3974 о выдаче ордера на проведение земляных работ, сопроводительным письмом ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" от 15.05.2014 исх. N 2599а о направлении на согласование проекта "Внеплощадочные сети водоснабжения нового микрорайона в п. Зональная станция Томского района Томской области" 25-13 НВ, ордерами на производство земляных работ от 19.05.2014 N 330, 26.08.2014 N1126.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекс Томской области об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не осуществляло земляные работы на указанном земельном участке, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается факт того, что заказчиком земляных работ (применительно к положениям Правил благоустройства), проведение которых было зафиксировано 19.09.2014, является ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК", как лицо, заинтересованное в проведении земляных работ в целях строительства объекта "Внеплощадочные сети водоснабжения нового микрорайона, расположенного в п. Зональная станция Томского района Томской области", заключившее соответствующий договор строительного подряда с ООО "СибСпецСтрой", получившее соответствующие ордера на производство земляных работ.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что привлечение для непосредственного выполнения земляных работ подрядной организации ООО "СибСпецСтрой" не исключает ответственность ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" по ч. 2 ст. 8.10 Кодекс Томской области об административных правонарушениях, поскольку земляные работы выполнялись на земельном участке, на который заявителю выдан ордер на производство земляных работ.

Доводу Общества о том, что поскольку ордер N 1126 от 26.08.2014 выдан неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Правил благоустройства, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, следовательно, к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекс Томской области об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного органа о том, что при составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества не разъяснены права и обязанности, поскольку содержание протокола N 2 об административном правонарушении от 30.09.2014 позволяет сделать вывод о том, что представителю разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, текст указанной нормы приведен в протоколе, с которым представитель ознакомлен, самостоятельно делал в нем записи, и получил его копию. Оспариваемое постановление от 07.10.2014 вынесено при участии представителя Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в указанном Постановлении ВАС РФ правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается оценка административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Признавая незаконным и изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, установил, что в оспариваемом постановлении обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания в размере 150 000 руб. не приведены, напротив, указано на отсутствие смягчающих, отягчающих вину обстоятельств.

Более того из представленных в материалы дела документов следует, что ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2014 N 36/2 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении заявителя по ч.2 ст. 8.10 Кодекс Томской области об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Томской области по делу NА67-6609/2014 от 03.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения постановления от 07.10.2014 N 39/5 обстоятельства, отягчающие вину Общества, отсутствовали, поскольку постановление N 36/2 от 16.09.2014 оспорено в арбитражном суде, что исключило вступление его в законную силу.

Ссылки административного органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в части дискриминации со стороны арбитражного суда в части назначения наказания, подлежат отклонению.

Указание в оспариваемом постановлении размера штрафа 50 000 рублей, является технической опечаткой и не влияет на законность постановления от 07.10.2014, учитывая, что определение от 14.10.2014, вынесенное административным органом в порядке части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ об исправлении описки в постановлении не влияет на существо и содержание постановления, а касается только ошибки в написании суммы штрафа - 150 000 руб., и не может быть расценено, как существенное процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления N 39/5 от 07.10.2014.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В целом доводы Общества аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 апреля 2015 г. по делу N А67-6817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева