Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 19АП-2291/15

город Воронеж

24 июня 2015 г.

Дело N А48-3680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Макеево": Сорокина П.А., представителя по доверенности 28.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (ОГРН 1045752007674) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2015 по делу N А48-3680/2014 (судья Жернов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Макеево" (ОГРН 1075741000147) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (ОГРН 1045752007674) о взыскании 2 220 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макеево" (далее - ООО "Макеево", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (далее - ООО "ТЕХНОДОМ", ответчик) о взыскании полной стоимости проданного истцу некачественного товара в сумме 2 220 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТЕХНОДОМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении вопроса об уменьшении взыскиваемой стоимости трактора судом области учтена только невозможность понижения стоимости товара из-за полного или частичного использования товара и потери им товарного вида, при этом судом не учтено, что истец на протяжении двух лет извлекал прибыль из использования товара, что следует рассматривать как неосновательное обогащение.

Также при проведении экспертизы были повреждены некоторые детали (сальник и подшипник), впоследствии на их место были поставлены неоригинальные детали производителя товара. Указанные повреждения никак не связаны с естественным использованием товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ТЕХНОДОМ" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Макеево" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ООО "Макеево" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2012 в рамках целевой программы ОАО "Россельхозбанк" между ООО "ТЕХНОДОМ" (продавец) и ООО "Макеево" (покупатель) был заключен договор купли - продажи техники и /или оборудования от 31.07.2012 N 53 ТД/ФИ 57, согласно которому продавец обязался передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять технику и/или оборудование согласно приложению 1 к договору и уплатить за товар определенную договором цену. Поставляемый товар должен быть новым и изготовленным не ранее года, предшествующего году поставки.

Разделом 2 договора установлены цена товара, общая сумма договора и условия поставки. Так, согласно указанному разделу цена за единицу товара указана в приложении 1 к настоящему Договору.

Условия поставки товара - склад покупателя по адресу: Орловская область., Кромской район., д.Макеево.

Цена товара включает стоимость товара, упаковки, предпродажной подготовки, транспортировки в регион покупателя, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС.

Общая сумма договора составила 2 220 000,00 руб., включая НДС в размере 18% - 338 644 руб. 07 коп. Все платежи по договору осуществляются в российских рублях.

В соответствии с условиями договора, сторонами в приложении N 1 к договору определены: наименование и комплектация техники, количество, цена за единицу и общая ее стоимость, а именно: один трактор 6130D Cab с 4-цилиндровым дизельным двигателем "Джон Дир" PowerTech Е_ с турбодаддувом с промежуточным охлаждением наддувочного воздуха. Мощность двигателя 129, 8 л.с. при об/мин 2100 [97/68/ЕС] (95.4 кВт при 2100 об/мин). Мощность на ВОМ 105 л.с. (78.3 кВт) при 2100 об/мин. Tier 3.

Аккумуляторная топливная система высокого давления дизельных двигателей с электронным управлением впрыском. Воздухоочиститель сухого типа с предохранительным элементом и предочистителем звукопоглащающего устройства, расположенного под капотом с вертикальной выхлопной трубой. Ось балансира и жесткая сцепка: Навеска Category 2. Серьга буксирной сцепки. Держатель для цепи безопасности. Фиксированные нижние тяги. Крепежные приспособления для стабилизаторов. Механическая нижняя тяга с датчиком усилия. Механическое управление навеской. Поворотное дышло. Рулевое управление и тормозная система: Гидростатическое рулевое управление. Герметичный влажный диск. Механическое включения тормозной системы. Механическая активация рычага парковочного тормоза. Удобства оператора: Дверь слева. Кондиционер и нагреватель. Механическое сиденье, тканевая обшивка. Телескопическая рулевая колонка, регулируемая по высоте и углу наклона. Дворник и омыватель переднего стекла. Солнцезащитный козырек.

Внутреннее зеркало заднего вида. Два внешних зеркала заднего вида. Обычная обивка крыльев. Держатели для 2 чашек. Отсек для хранения различных вещей. Комплект для установки радио -кабель для антенны, 2 громкоговорителя, проводка. 2 крепления монитора. Верхний свет - индикатор открытой двери. Стандартная розетка. Корпус прикуривателя / штепсельная розетка. Съемная задняя вилка монитора.

Освещение: 2 передние фары, встроенные в решетку. Проблесковые габаритные огни. 2 рабочие лампы, установленные на крыше с передней стороны. 2 рабочие лампы, установленные на крыше с задней стороны. 2 габаритных огня с тормозными огнями.

Комплект для проведения ТО разное: Вместимость топливного бака 158 л. Руководство по эксплуатации (на английском языке). Регулировка оборотов: ручная и с помощью педали. Механическая активация блокировки дифференциала. Держатель для руководства по эксплуатации. Знак тихоходного транспортного средства (SMV). Сигнал.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный рок товара: 12 месяцев или 1500 моточасов с даты приемосдаточного акта.

Покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении качества и количества товара в период предоставленной продавцом гарантии.

Продавец обязан в течение двух рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет покупателя.

При возникновении разногласий по определению виновной в возникновении дефектов Стороны экспертизу за счет продавца проводит независимая экспертная организация -Торгово-промышленная Палата Российской Федерации (субъекта РФ) или другой уполномоченный орган. В случае, если будет установлена вина покупателя, то он возмещает продавцу затраты на проведение экспертизы ( раздел 8 договора).

Как следует из материалов дела, ООО "Макеево" в соответствии с пунктом 3.3.1 договора оплатило ООО "ТЕХНОДОМ" стоимость трактора в полном объеме в сумме 2 220 000 руб., в порядке, установленном указанном пунктом: 06.08.2012 истец произвел авансовый платеж в размере 10% суммы договора - 222 000 руб. и 30.08.2012 произвел платеж в размере 90% суммы договора - 1 998 000 руб. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.08.2012 N 177 и от 20.08.2012 N 2.

29.08.2012 ООО "ТЕХНОДОМ" во исполнение договора поставило в адрес истца трактор John Deere 6130D серийный номер 1JZ6130DVCE001013. Факт поставки продукции, подтверждается актом приема -передачи продукции от 29.08.2012.

Из материалов дела следует, что истцом 10.09.2012, т.е. менее чем через 1 месяц после приобретения трактора, была обнаружена его неисправность, а именно: течь масла КПП. По данному факту был составлен акт о проведении работ N 103/064 от 10.09.2012.

12.03.2013 трактор был передан для ремонта и устранения неисправности ООО "ТЕХНОДОМ", что подтверждается актом приема-передачи узлов и агрегатов от 12.03.2013 и перечнем работ по организации ремонта машины и агрегатов от 12.03.2013.

Письмом N 10-ОП от 26.07.2013 ООО "ТЕХНОДОМ" сообщило о намерении безвозмездно устранить недостатки товара и что гарантийный срок устанавливается до 10.10.2013.

В период с 05.08.2013 по 08.04.2013 сторонами был подписан акт N 107/032 о проведении работ по диагностике и ремонту трактора.

После чего истцом неоднократно выявлялись недостатки товара и сторонами составлялись акты о проведении работ, акты приема- передачи узлов и агрегатов и перечни работ по организации ремонта машины и агрегатов.

21.08.2014, в связи с обнаружением истцом неисправности приобретенного трактора, а именно: течи масла КПП, последним письмом от 22.08.2014 N 22/08 для осмотра неисправности и ее фиксирования был вызван представитель ответчика.

В данном случае, осмотр неисправности трактора был осуществлен 25.08.2014 с участием представителей истца и ответчика, а также с привлечением сотрудника Управления гостехнадзора Орловской области. По результатам осмотра был составлен акт рассмотрения претензии от 25.08.2014, в котором зафиксирована неисправность приобретенного у ответчика трактора в виде подтекания трансмиссионной смазки в месте соединения коробки переключения передач (КПП) и двигателя. Нарушений правил эксплуатации трактора зафиксировано не было.

26.08.2014 истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием о возврате перечисленной по договору суммы 2 220 000 руб.

Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, учитывая указанные выше обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли - продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца трактора John Deere 6130D серийный номер 1JZ6130DVCE001013 и оплаты истцом полученной техники в полном объеме. Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО "Макеево" неоднократно обращалось к ООО "ТЕХНОДОМ", в том числе в период действия гарантийного срока с указаниями на неисправность приобретенного трактора, в части течи масла КПП. ООО "ТЕХНОДОМ" неоднократно производился ремонт данной поломки.

Согласно акту рассмотрения претензии от 25.08.2014, составленному с участием представителей истца и ответчика, а также с привлечением сотрудника Управления гостехнадзора Орловской области, зафиксирована неисправность приобретенного у ответчика трактора в виде подтекания трансмиссионной смазки в месте соединения коробки переключения передач (КПП) и двигателя. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца в связи с наличием между сторонами спора и сомнениями ответчика в том, что неисправность трактора John Deere 6130D серийный номер 1JZ6130DVCE001013 в виде течи масла из трансмиссии возникла до передачи его ООО "Макеево", судом области была назначена экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела N А48-3680/2014 вопросов.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно заключению эксперта от 05.02.2015 N 022/13.2, по первому вопросу эксперт делает вывод о том, что в тракторе John Deere 6130D Cad заводской номер машины (рамы) j 1JZ6130DVCE001013, год выпуска: 2012,

цвет: зеленый, двиг. N PE4045L 189847, коробка передач N PXTAMRT020003 имеется течь масла трансмиссии; по второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что недостаток в виде течи масла соответствует следующим документам: акту о проведении работ N 107/032 от 08.04.2013, акту о проведении работ N 103/093 от 26.08.2013, акту о проведении работ N 103/095 от 27.08.2013, акту о проведении работ N 103/096 от 30.08.2013, перечню работ по организации ремонта машин и агрегатов от 26.06.2014.

Работы по устранению течи в данном тракторе не соответствуют следующим документам: акту о проведении работ N 103/094 от 27.08.2013, акту о проведении работ N 103/097 от 30.08.2013, акту о проведении работ N 108/103 от 07.08.2014; по третьему вопросу эксперт сделал вывод о том, недостаток в виде течи масла из трансмиссии трактора является производственным; по четвертому вопросу эксперт сделал вывод о том, трещина на ведущем вале трансмиссии трактора отсутствует (не имеется) имеется проворачивание на ведущем вале трансмиссии внутренней обоймы (кольца) подшипника (6009 RS).

Также указанным заключением эксперта установлено, что недостатки товара возникли до передачи его ООО "Макеево" в процессе его производства.

Заключение судебной экспертизы по настоящему делу было признано отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При назначении судом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; компетентность эксперта Севостьянова А.Л. ООО "ТЕХНОДОМ" не оспаривалась. В материалы дела представлены сведения об эксперте, достаточные для подтверждения квалификации эксперта Севостьянова А.Л.

В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы судом первой инстанции не допущено. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд области признал несостоятельными доводы ответчика о том, что неисправность трактора John Deere 6130D серийный номер 1JZ6130DVCE001013 в виде течи масла из трансмиссии могла возникнуть после передачи его ООО "Макеево".

Критерии существенности недостатка качества товара определены в части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, к существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение: неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат врем или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, других подобных недостатков.

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что недостаток в виде течи масла из трансмиссии трактора является неоднократным и неустранимым. О существенном характере неисправности в виде течи масла из трансмиссии трактора свидетельствует и невозможность его дальнейшей эксплуатации с этой неисправностью.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ Управления Гостехнадзора области по Кромскому и Троснянскому районам N 21 от 26.11.2014 о недопустимости при течи масла из трансмиссии эксплуатации трактора John Deere 6130D.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что выявленные недостатки в тракторе John Deere 6130D серийный номер 1JZ6130DVCE001013 являются существенными, препятствующими его эксплуатации, позволяющими отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с истечением гарантийного срока, правомерно отклонен арбитражным судом области ввиду следующего.

Статьей 471 Гражданского кодекса РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Частью 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Данная норма права направлена на защиту прав покупателя товаров, на которые установлена короткая (менее двух лет) гарантия. Если установленный на товар гарантийный срок составляет менее двух лет, недостатки должны быть обнаружены в пределах двух лет.

Таким образом, само по себе истечение гарантийного срока продолжительностью менее двух лет не лишает покупателя права на предъявление требований к продавцу.

Такое требование подлежит удовлетворению, если недостатки обнаружены в течение двух лет с момента передачи товара покупателю, но возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок на товар - 12 месяцев, т.е менее двух лет. Поставка товара была произведена ответчиком в адрес истца 29.08.2012 года, что подтверждается актом приема- передачи продукции от 29.08.2012, в то время как последний акт рассмотрения претензий составлен сторонами 25.08.2014, т.е. в течении двух лет.

В соответствии с заключением эксперта от 05.02.2015 N 022/13.2 неисправность трактора в виде масла возникла в течение гарантийного срока и неоднократно повторялась после ее устранения в период гарантии, так и после ее истечения, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю.

Таким образом, обстоятельства дела и выводы эксперта сделанные в заключении от 05.02.2015 N 022/13.2, подтверждают факт обнаружения истцом не качественности переданного трактора и уведомления об этом ответчика как в гарантийный срок установленный пунктом 7.1 договора, так и до истечения двухлетнего срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Макеево" о взыскании стоимости товара.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскиваемая стоимость трактора должна быть уменьшена в связи с его эксплуатацией истцом и износом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ при определении размера возмещения покупателю стоимости некачественного товара не предусмотрен учет амортизационного износа товара, последовавшего в результате его эксплуатации покупателем в течение определенного периода времени после передачи по договору купли-продажи. Иного договором не установлено.

Признается несостоятельным довод ответчика о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере доходов, полученных от эксплуатации трактора. Данные обстоятельства не исследовались судом области в рамках заявленного иска. Суду не был представлен расчет стоимости трактора с учетом амортизационного износа, отчет об оценке рыночной стоимости на момент предъявления иска, а также иные доказательства, свидетельствующие об уменьшении первоначальной стоимости переданного товара на какую-либо конкретную сумму Правом на предъявление встречного иска, ответчик не воспользовался.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в процессе проведения экспертизы трактор был поврежден и на него были установлены неоригинальные запасные части, нельзя признать обоснованной.

Как установлено судом, производя разборку трактора и демонтаж отдельных его узлов, эксперт действовал в строго соответствии с законом и определением Арбитражного суда Орловской области о назначении экспертизы от 25.11.2014, которым эксперту было разрешено отсоединение коробки передач трактора, а также демонтаж других его деталей, узлов и агрегатов.

25.12.2014 от эксперта Севостьянова А.Л. поступило ходатайство о возможности дальнейшей разборки трактора и решении вопроса его последующей сборки. Эксперт сообщил суду о том, что при дальнейшей разборке трактора, необходимой для завершения исследования, может выйти из строя сальник. В судебном заседании Арбитражного суда Орловской области от 12-19.01.2015 указанное ходатайство было разрешено, арбитражный суд области определил ООО "ТЕХНОДОМ" оказать содействие эксперту в разборке и сборки трансмиссии трактора с использованием специализированного оборудования.

Возражений ООО "ТЕХНОДОМ" относительно проводимых экспертом действий по разборке и сборке трактора заявлено не было, сборка и разборка трактора в процессе экспертизы осуществлялась в присутствии и под контролем представителей ООО "ТЕХНОДОМ", что указано в экспертном заключении.

Как установлено судом, в процессе производства экспертизы не было допущено норм действующего законодательства, права ООО "ТЕХНОДОМ" при производстве экспертизы не были нарушены. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2015 по делу N А48-3680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (ОГРН 1045752007674) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова