Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 01АП-2138/15

г. Владимир

19 июня 2015 г.

Дело N А79-7850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "ЧХБК" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2015 по делу N А79-7850/2014, принятое судьёй Щетинкиным А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "ЧХБК", г. Томск, к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары, о взыскании 26 449 143 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "ЧХБК" - Соловов Д.Ю. по доверенности N 1 от 25.11.2014, сроком действия на 1 год, Попова Е.С. по доверенности N1 от 12.01.2015, сроком действия на 1 год;

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов России - Смирнов С.Н. по доверенности от 29.01.2015, сроком действия по 31.01.2016;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Смирнов С.Н. по доверенности N 21/Д-30-169-Аи от 08.08.2014, сроком действия на 1 год;

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" в лице конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 26 449 143 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 119 Федерального закона " Об исполнительном производстве" статьей 19 Федерального закона "О судебных приставах", статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности" и мотивированы причинением обществу убытков в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, незаконно возбудившего исполнительное производство и реализовавшего имущество должника по заниженной цене.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 08.07.2014 по делу N А40-54841/2014, с учетом определения об исправлении описки от 14.07.2014, привлек к участию в деле УФССП России по Чувашской Республике и передал дело N А40-54841/2014 (121-461) по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением от 28.10.2014 по настоящему делу Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии принял поступившее дело к своему производству.

Решением от 18.02.2015 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права - статей12,13 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на единственную возможность восстановить нарушенное право путем подачи настоящего иска, считает доказанным состав элементов, необходимых для применения к службе судебных приставов ответственности в виде взыскания убытков.

Судом рассмотрено и с учетом возражений ответчика отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела акта от 13.11.2011, так как в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

ФСПП России в отзыве возразило против доводов жалобы, указав на то, что незаконность действий должностных лиц не презюмируется, а подлежит доказыванию. Считает, что истцом проявлена грубая неосторожность - приставу не представлены сведения о введении в отношении общества процедуры банкротства. Размер убытков не доказан, сумма 6 300 136 руб. прямым убытком общества быть не может, так как на названную сумму снижена задолженность общества. Отчет оценщика содержит пороки и не подлежит применению при исчислении размера убытков.

ОАО "Волжская текстильная компания" просило оставить жалобу без удовлетворения, сослалось на применение Арбитражным судом Томской области последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств в сумме 6 300136 руб., вырученных от реализации имущества истца, указало на то, что конкурсное производство в отношении ОАО"Волжская текстильная компания" не завершено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать, разрешить жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, ОАО "Волжская текстильная компания, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2012 N А67-3897/2011 ООО "Текстильная компания ЧХБК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Н.Н.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике на основании исполнительных листов Арбитражного суда Чувашской Республики 17.11.2011 и 02.12.2011 возбуждены исполнительные производства N 39097/11/02/21, N42391/11/02/21 о взыскании с ООО "Текстильная компания ЧХБК" задолженности в пользу взыскателя ОАО "ВТК" на общую сумму 24 713 900 руб. 03 коп. на основании исполнительного листа NАС 003938739 от 03.11.2011, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-2869/2011, на сумму 17 853 742 руб. 47 коп. и исполнительного листа NАС 003938780 от 08.11.2011, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-3146/2011, на сумму 6 860 157 руб. 83 коп.

02.12.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 39097/11/02/21-СД.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя 01.12.2011 наложен арест на имущество должника - ООО "Текстильная компания ЧХБК" на общую сумму 6 300 136 руб. (43 наименования).

05.12.2011 и 07.12.2011 судебным приставом - исполнителем в соответствии со статьями 85,87 Закона вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на реализацию.

На основании поступивших уведомлений УФССП России по Чувашской Республики от 12.12.2011 N 21/43-18522-НВ, 21/43-18525-НВ, 21/43-18526-НВ, Территориальным управлением Росимущества по Чувашской Республике 21.12.2011 были вынесены распоряжения N 269-р, 270-р, 271-р о реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ООО "Текстильная компания ЧХБК", по цене, определенной судебным приставом-исполнителем, на общую сумму 6 300 136 руб.

Арестованное имущество было реализовано на комиссионной основе ООО "Бакалея НН" по договорам купли продажи имущества от 22.12.2011 N N 10, 11, 12 на общую сумму 7 434 160 руб. 48 коп., в том числе НДС - 1 134 024 руб. 48 коп.

Платежным поручением N 000655 от 28.12.2011 денежные средства, вырученные от реализации имущества ООО "Текстильная компания ЧХБК", перечислены ОАО "ВТК" в счет погашения долга по исполнительному листу N АС 003938739 от 03.11.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2014 по делу N А67-3897/2011 в рамках процедуры банкротства ООО "Текстильная компания ЧХБК" перечисление данных денежных средств взыскателю было признано недействительной сделкой, как нарушающей права иных кредиторов.

10.01.2012 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от должника поступили уведомление от 29.12.2011 и решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2011 по делу N А67-3897/2011 о введения процедуры наблюдения в отношении должника-организации, по данной причине 10.01.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Впоследствии, 08.06.2012 сводное исполнительное производство в соответствии с частью 4 статьи 96, пункта 7 части 1 статьи 47 Закона окончено, исполнительные документы направлены конкурсному управляющему ООО "Текстильная компания ЧХБК".

В вину судебному приставу вменяется незаконное возбуждение исполнительного производства.

Анализируя данное обстоятельство, суд установил. Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2011 по делу N А67-3897/2011 в отношении ООО "Текстильная компания ЧХБК" введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение в официальном издании - газете "Коммерсантъ" о введении в отношении общества "Текстильная компания ЧХБК" наблюдения опубликовано 03.11.2011 (на сайте официального издания сообщение опубликовано 02.11.2011).

Исполнительные документы Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о взыскании задолженности с ООО "Текстильная компания ЧХБК" в пользу ОАО "ВТК" поступили в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике после введения в отношении должника процедуры наблюдения и публикации сообщения об этом в газете "Коммерсантъ".

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. наблюдения, так как информация об этом находилась в свободном доступе на сайте официального издания и в печатной версии газеты "Коммерсантъ".

Исходя из требований названной нормы права суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения вышеуказанных исполнительных производств в отношении ООО "Текстильная компания ЧХБК". При этом признал не имеющим правового значения факт отсутствия у службы судебных приставов на момент возбуждения исполнительных производств судебного акта о введении в отношении должника процедуры.

Данный вывод является правильным, так как законодательство связывает обязанность судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства не с моментом уведомления службы судебных приставов о введении наблюдения, а с моментом введения такой процедуры судом.

Истец также усматривает наличие вины пристава в реализации имущества без оценки оценщиком.

Суд оценил данное обстоятельство и пришел к следующему. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 07.12.2011, акт описи (ареста) и изъятия имущества от 01.12.2011. незаконные действия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию, оценке и реализации имущества, указанного в акте описи и изъятия от 01.12.2011, оспаривались конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания ЧХБК" в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

По делу N А79-7627/2012 суды установили, что судебный пристав-исполнитель направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2011, постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2011, акт описи ареста имущества от 01.12.2011, постановление об оценке имущества от 05.12.2011, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 07.12.2011. Указанные документы получены адресатом 09.12.2011. Несмотря на получение должником постановления об оценке имущества от 09.12.2011, каких-либо возражений судебному приставу-исполнителю относительно стоимости арестованного имущества не направлено.

Анализ обстоятельств дела и требования статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" права позволили суду прийти к выводам о том, что правовых оснований для привлечения специалиста по оценке арестованного имущества у судебного пристава - исполнителя не имелось и об отсутствии у суда доказательств проведения судебным приставом оценки с нарушением установленных требований.

Вместе с тем согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Это означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 названного Закона случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд первой инстанции установил, что оценка арестованного имущества произведена непосредственно судебным приставом, о чем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 05.12.2011 N 58848/11/02/21. Стоимость арестованного имущества, по оценке судебного пристава-исполнителя, за каждую единицу не превысила тридцать тысяч рублей. Указанное постановление направлено должнику и получено им 09.12.2011. Должником оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, в срок, предусмотренный частью 7 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, не оспорена в суде и не обжалована в порядке подчиненности.

В соответствии с частью 7 статьи 87 названного закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Пристав-исполнитель передал часть имущества на реализацию 07.12.2011.

Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения к оценке имущества оценщика является верным.

Размер понесенных убытков предъявлен в размере 26 649 143 руб.- стоимости арестованного и реализованного имущества.

Представленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 56 999 037 рублей правомерно не принят судом в качестве обоснования размера убытков, так как оценщиком не производился осмотр объекта оценки, в связи с чем невозможно прийти к выводу о тождественности текстильной продукции, оцененной судебным приставом исполнителем и профессиональным оценщиком. Кроме того, в отчете об оценке имеются недостатки, указанные в отзыве Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (т. 3 л.д. 19-22).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований для наступления гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Суд не установил совокупности состава правонарушения, влекущего применение к службе судебных приставов ответственности в виде взыскания убытков. Принял во внимание, что определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014 по делу N А67-3897/2011 перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств от реализации арестованного имущества взыскателю ОАО "ВТК" признано недействительной сделкой в рамках процедуры банкротства ООО "Текстильная компания ЧХБК", как нарушающей права иных кредиторов. Судом применены последствия недействительности сделки путем возврата ОАО "ВТК" в пользу ООО "Текстильная компания ЧХБК" 6 300 136 руб.

Возможность исполнения определения суда Томской области от 04.03.2014 по делу N А67-3897/2011 не утрачена, конкурсное производство относительно ОАО " ВТК" не завершено.

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослались податели жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2015 по делу N А79-7850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "ЧХБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Назарова