Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21516/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-168560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостелефонстрой" (ООО "ИКС Связь")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. по делу N А40-168560/14, принятое судьей Шведко О.И.

по иску ОАО МГТС

к ООО "Мостелефонстрой" (ООО "ИКС Связь")

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Михайлова Е.Л. по доверенности от 26.12.2013,

от ответчика: Василиевский М.К. по доверенности от 02.10.2014, Слабова Е.Н. по доверенности от 25.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МГТС" с иском к ООО "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" о взыскании 3 796 429 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2014 по29.09.2014 по договору подряда от 29.07.2013 N Р58127.

Определением суда от 18.12.2014 произведена замена наименования ответчика с ООО "МОСТЕЛЕФОНСТРОЙ" на ООО "ИКС Связь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. взыскано с ООО "ИКС Связь" в пользу ОАО МГТС 1 800 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2014 по 29.09.2014 и 19 904 руб. 99 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 25.03.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 29.07.2013 N Р58127с допсоглашением, которыми установлены сроки и порядок выполнения работ (раздел 4 договора), стоимость и порядок расчетов (раздел 2 договора), начисление неустойки за просрочку выполнения работ в размере, порядке и случаях установленных договором (раздел 5 договора).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что на основании п.5.2 договора при нарушении не по вине заказчика сроков выполнения работ, и/или устранения недостатков, подрядчик выплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от общей стоимости договора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не выполнил работы в установленные сроки. Письменная претензия от 29.09.2014 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в установленные сроки не исполнена.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что истец в установленные сроки не принял однозначное решение, оформленное надлежащим образом (п.п. 3.4.1 договора) по вопросам, указанным ответчиком в обращения N 185с от 15.04.2014 г., N 305 от 18.07.2014 г., N 153 от 18.03.2014 г., N 154 с от 26.03.2014 г.

Кроме того, допсоглашением стороны уменьшили объем выполняемых подрядчиком работ. Таким образом, имеет место обоюдная вина сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал 1 800 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении установленного спорным договором обязательного досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в материалах дела имеется письменная претензия от 29.09.2014 г. N 57-03-04/253-2 о необходимости уплаты пени, предъявленная в соответствии с п.5.2 договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 г. по делу N А40-168560/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мостелефонстрой" (ООО "ИКС Связь") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк