Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-21995/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-157391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "Ситибанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-157391/2013, вынесенное судьей З.А. Аталиковой

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796)

к ЗАО КБ "Ситибанк" (ОГРН 1027700431296, ИНН 7710401987)

третье лицо ООО "Межрегиональный союз строителей" (143406, Московская обл., г.Красногорск, ул.Павшино в/г, 17)

о взыскании 20 077 796 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черепухина Е.Ю. по доверенности от 21.05.2015 N ДС-11-3708/13;

от ответчика - Литовцева Д.В. по доверенности от 03.10.2013 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Ситибанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 077 796 руб. 99 коп., на основании ст.ст. 309, 310, 368, 369, 370 Гражданского кодекса РФ.

08.07.2014 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-157391/2013 (3-1020) принято решение, в котором в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

11.02.2015 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу в размере 555 648 рублей 93 коп.

Истец возражал против заявления ответчика о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела письменные возражения по заявлению, изложил возражения по заявлению.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-157391/2013 отказано ЗАО КБ "Ситибанк" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО КБ "Ситибанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, выводы суда противоречат представленным в материалы дела документам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований истец представил договор N ЮУ-30-7-7/46 оказания юридических услуг от 30.07.2007 г., дополнительное соглашение N 4 от 27.05.2014 г. к указанному договору, отчет о проделанной работе, копию счета на оплату N381 от 10.02.2014 г. на сумму 33 313 долларов 59 центов США, копии актов сдачи-приемки услуг N00210/00004 от 10.02.2014 г., копию счета-фактуры N 00210/00003 от 10.02.2014 г., копию счета на оплату N119 от 03.04.2014 г. на сумму 17 067 долларов 51 цент США, копии актов сдачи-приемки услуг N00403/0004 от 03.04.2014 г., копию счета-фактуры N 00403/0004 от 03.04.2014 г., на оплату N1893 от 23.05.2014 г. на сумму 19 541 долларов 46 центов США, копии актов сдачи-приемки услуг N00523/00017 от 23.05.2014 г., копию счета-фактуры N 00523/00016 от 23.05.2014 г., копию счета на оплату N2468/1 от 27.06.2014 г. на сумму 7 040 долларов 06 центов США, копии актов сдачи-приемки услуг N00627/00003 от 27.06.2014 г., копию счета-фактуры N 00627/00003 от 27.06.2014 г., копию счета на оплату N2752/1 от 23.07.2014 г. на сумму 21 946 долларов 80 центов США, копии актов сдачи-приемки услуг N00723/00001 от 23.07.2014 г., копию счета-фактуры N 00723/00003 от 23.07.2014 г., копию платежного поручения N712 от 25.03.2014 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы по делу А40-157391/2013-3-1020, копию договора на транспортное обслуживание N01/09 от 06.09.2013, копию договора на оказание транспортных услугN173-К/ую7 от 22.03.2007 г. с приложениями.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп., оплаченные платежным поручением N 712 от 25.03.2014 г. распределены судом при вынесении решения суда по настоящему делу, путем их взыскания с истца в пользу ответчика.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие заказчиком услуг, оказанных исполнителем, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора N ЮУ-30-7-7/46 от 30.07.2007 г., поскольку заявителем представлены в материалы дела копии актов сдачи-приемки услуг, подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя. Доказательств направления указанных актов в адрес заказчика заявителем также не представлено.

Кроме того, заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены доказательства, подтверждающие фактическую оплату указанных расходов заказчиком ( ответчиком).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства были возвращены заявителю, поскольку данные документы не были предметом исследования судом первой инстанции, кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из установленных принципов доказывания, доказательства должны быть представлены непосредственно при рассмотрении спорного вопроса по существу.

Отсутствие своевременного представления доказательств в обоснование своей позиции расценивается судом в качестве ненадлежащего пользования истцом представленными законом процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), негативные последствия которых следуют в виде рассмотрения требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, заявителем доказательств оплаты заявленных судебных расходов не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчику счета полностью им оплачены, не является основанием для возложения обязанности по оплате данных услуг на истца, поскольку из счетов на оплату, актов выполненных работ и платежных поручений не усматривается, что указанные расходы заявитель понес в связи с представлением интересов ответчика в суде первой инстанции по делу N А40-157391/13.

В данных документах имеется указание на оказание консультативных услуг по юридическим вопросам и услуг по представительству в различных областях права по договору N ЮУ-30-7-7/46.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований прийти к однозначному выводу о том, что оказанные заявителем услуги ответчику, в том числе транспортные расходы, связаны с рассмотрением дела N А40-157391/13.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-157391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова