Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 15АП-9239/15

город Ростов-на-Дону

25 июня 2015 г.

дело N А53-63/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ЖСК "ВЕСЕЛЫЙ": представитель Иванова М.Ю. по доверенности от 18.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ВЕСЕЛЫЙ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу N А53-63/2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания" к жилищно-строительному кооперативу "Веселый" о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Веселый" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу N А53-63/2015 суд определил признать требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания" обоснованными; ввести в отношении жилищно-строительного кооператива "Веселый" (ИНН 6168201798, ОГРН 1026104370676) процедуру, применяемую в деле о банкротстве -наблюдение; включить требование общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания" в размере 308 620 руб. 66 коп., пени в размере 8 280 руб. 57 коп., 9 320 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Веселый". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении пени в сумме 8 280 руб. 57 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвердить временным управляющим жилищно-строительного кооператива "Веселый" - Минина Александра Николаевича (ИНН 344500088318, адрес для направления корреспонденции: 400050, г. Волгоград, а/я 199). Определены иные последствия введения процедуры наблюдения в отношении должника согласно Закону о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 18.05.2015 по делу N А53-63/2015 ЖСК "Веселый" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя требования заявителя, судом первой инстанции не учтено, что заявителем не соблюдены требования Закона о банкротстве, поскольку сумма просроченной свыше трех месяцев задолженности составляет менее 300000 руб. В суде первой инстанции были представлены доказательства того, что с расчетного счета ЖСК "Веселый" ежемесячно снимаются суммы денежных средств по исполнительному листу N АС 0046111191 от 02.12.2014 г., выданного Арбитражным судом РО - взыскатель "Лукойл - ТТК". Помимо этого 13.05.2015 г. был произведен платеж по выставленному счету "Лукойл - ТТК" на сумму 10 000 руб. Таким образом, на дату вынесения Определения от 14.05.2015 г. о введении в отношении жилищно-строительного кооператива "Веселый" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, сумму задолженности ЖСК "Веселый" перед взыскателем "Лукойл - ТТК" не превышала 300 000 руб., указанные в п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив "Веселый" зарегистрировано 17.08.1965 и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.

Основным видом деятельности жилищно-строительного кооператива "Веселый" является управление эксплуатацией жилого фонда.

16 ноября 2011 года между ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК Центр" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 3266, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В силу п. 5.1 договора, учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, установленного(ых) согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с п. 6.4. договора, оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно п. 5.3 договора, и действующего тарифа путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя по платежным требованиям теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора, истец согласно отчетам о потребленной тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, заявитель за февраль 2014 г. - июнь 2014 г. поставил должнику тепловую энергию. Должнику была выставлены счета-фактуры.

Однако должник взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 3266 от 16.11.2011 г. за февраль 2014 г.- июнь 2014 г. в размере 308 620,66 рублей, пени за период с 28.03.2014 г. по 22.08.2014 в размере 10 117,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22531/2014 от 11.11.2014, с жилищно-строительного кооператива "Весёлый" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 3266 от 16.11.2011 г. за февраль 2014 г. -июнь 2014 г. в размере 308 620 руб. 66 коп., пени за период с 28.03.2014 г. по 22.08.2014 в размере 8 280 руб. 57 коп., 9 320 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания" задолженности в размере 308 620 руб. 66 коп., пени в размере 8 280 руб. 57 коп., 9 320 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины, должником не представлено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

При вынесении определения суд первой инстанции, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22531/2014 от 11.11.2014 установлен факт заключения договора, взыскана задолженность по договору, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у жилищно-строительного кооператива "Веселый" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания" в размере более 100 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными.

Судом апелляционной жалобы откланяется довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не соблюдены требования Закона о банкротстве, поскольку сумма просроченной свыше трех месяцев задолженности составляет менее 300000 руб., поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ вступил в законную силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, т.е. с 29.01.2015 г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в редакции от 29.12.2014, (далее - Закон о несостоятельности).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях (далее Закон N 482-ФЗ) установлено, что положения пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по истечении шестидесяти дней с даты утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.

Выше названный порядок федеральным органом исполнительной власти не утвержден, следовательно, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве действует в прежней редакции, согласно которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что наличие у ЖСК "Веселый" задолженности перед ООО "ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания" в сумме, превышающей 100000 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия заявления кредитора о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного требования заявителя в размере 308 620 руб. 66 коп., пени в размере 8 280 руб. 57 коп., 9 320 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины обоснованно определены судом первой инстанции подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При исследовании вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве судом установлено, что кредитор представил в материалы дела согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 300 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части утверждения в качестве арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича из числа членов некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения спора о введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований ООО "ЛУКОИЛ-Теплотранспортная компания".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу N А53-63/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев