Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 07АП-4829/15

г. Томск

24 июня 2015 г.

Дело N А27-195/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Кемеровской области "ГЛАВУКС" (рег. N 07АП-4829/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года (судья Бондаренко С.С.) по делу N А27-195/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205113136; ИНН 4205109750)

к Государственному предприятию Кемеровской области "ГЛАВУКС", г. Кемерово (ОГРН 1024200703713; ИНН 4207003319)

о взыскании 371 213,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "Кузбасская энергосетевая компания", истец) обратилось 13.01.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к Государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГП КО "ГлавУКС", ответчик) с иском о взыскании 371 213,9 рублей неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение по договору N 1305/11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.12.2011, а также 10 424 рублей расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015 иск удовлетворен. С ГП КО "ГлавУКС" в пользу ООО "Кузбасская энергосетевая компания" взыскано 371 213,79 рублей неустойки, 10 424 рублей расходов по государственной пошлине.

ГП КО "ГлавУКС" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в размере 3 723,40 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленный истцом расчет неустойки составлен неверно. Заявитель полагает, что при буквальном толковании пункта 17 договора, неустойка рассчитывается как произведение двух слагаемых: 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и стоимости договора, где 0,014 - это часть ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. По расчету ответчика, неустойка за весь период просрочки составит 3 723,40 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жлобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

08.12.2011 между ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (сетевой организацией) и муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства города Белово" (заявителем) заключен договор N 1305/1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым действуя в интересах заказчика по настоящему договору заявитель поручает, а сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по объекту строительство детского сада в 3-м микрорайоне г. Белово (ВРУ-0,4кВ детского сада), в том числе о обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств -237 кВт; категория надежности - вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4кВ, ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в пункте N 3 настоящего договор, мощность - 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Заявитель осуществляет финансирование по настоящему договору за счет средств муниципального бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям, предусмотренных заказчиком (муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 110 "Ласточка" комбинированного вида города Белово") на соответствующий финансовый год в рамках договора N 67 от 04.04.2012, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2012).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.04.2013 (пункт 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2012).

Размер платы по технологическому присоединению определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 07.02.2011 N 4 и составляет 1 903 37,99 рублей, в том числе НДС 290 339,69 рублей (пункт 10 договора).

Порядок внесения платы за технологическое присоединение определен сторонами в пункте 11 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2012, в соответствии с которым внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 20% платы за технологическое присоединение вносятся до 01.11.2012;

- 40% платы за технологическое присоединение вносятся в период с 01.11.2012 по 01.04.2013;

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учет и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Датой исполнения обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение считается дат внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Согласно соглашению от 07.06.2012 права и обязательства муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства города Белово" по договору N 1305/11 от 08.12.2011 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, включая стоимость услуги в размере 1 903 337,99 рублей, в том числе НДС 290 339,69 рублей, перешли к ГП КО "ГлавУКС".

Дополнительными соглашениями N 2 от 18.02.2013, N 3 от 25.03.2014 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлевался соответственно до 01.04.2014, 30.05.2014.

20.10.2014 стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения N 1305/11-04.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик в нарушение условий договора, плату за технологическое присоединение вносил с нарушением установленных договором сроков.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг по технологическому присоединению ООО "Кузбасская энергосетевая компания" на основании пункта 17 договора начислило неустойку в размере 371 213,79 рублей.

Неоплата ответчиком пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору N 1305/11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение ООО "Кузбасская энергосетевая компания" начислило неустойку в размере 371 213,79 рублей за период просрочки с 01.11.2012 по 08.12.2014.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал ее верной.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки составлен истцом неверно, подлежит отклонению как несостоятельный.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составит 0,1155% (0,014 х 8,25%), а не 0,001155% как ошибочно полагает ответчик.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ГП КО "ГлавУКС".

Поскольку ГП КО "ГлавУКС" не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2015 года по делу N А27-195/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия Кемеровской области "ГЛАВУКС" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Е.В. Кудряшева