Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21768/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-3688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015,

по делу N А40-3688/15, принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-22),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" (ОГРН 1027700124341, адрес: 127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-ая, 38А, стр. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВикторияСтройТранс" (ОГРН 1097847183070, адрес: 195273, г. Санкт-Петербург, проспект Пискаревский, 63, лит. А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Летяго О.Н. по доверенности от 01.01.2015, Мурашова А.В. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВикторияСтройТранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 842.018 руб. 16 коп., пени в размере 17.246 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.04.2014 заключен договор N Ф.К-2969/14 согласно условиям которого, поставщик (истец), действуя на основании договора с ТО (третьи лица - точки обслуживания) от своего имени, обязуется обеспечить получение покупателем (ответчик) товаров и услуг, а также оказывать покупателю дополнительные услуги, а покупатель обязан принять товары, услуги и дополнительные услуги и оплатить их.

В силу п. 2.5 договора, наименование, количество и цена товара и услуг, стоимость дополнительных услуг, а также иные, в том числе существенные условия, неурегулированные в тексте договора, определяются в соответствии с Общими условиями и Специальными условиями.

Как следует из п. 1.1 Общих условий использования карт (приложение N 1 к договору), по заявке покупателя по форме приложения N 2 к договору или по форме, размещенной на сайте поставщика.

Поставщик передает покупателю необходимое количество карт.

При этом, покупатель в заявке определяет специальные условия использования каждой конкретной карты, а именно: вид карты, разрешенный к получению тип товара и/или услуги, установленный лимит на получение товара и/или услуг по карте. (п. 1.2 названных условий).

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что им во исполнение условий договора были переданы ответчику 25 карт, а впоследствии поставлен товар, оказаны услуги и дополнительные услуги на общую сумму 842.018 руб. 16 коп.

Как утверждает истец, ответчик в нарушение условий договора не оплатил полученный товар, оказанные услуги и дополнительные услуги, в результате чего, у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, изложенные в основании искового заявления, предмет иска и названные выше законодательные положения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов, подтверждающих передачу ответчику карт, и факт оказания именно по картам, переданным ответчику, услуг и поставки товара.

Однако, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

Так в частности, истцом в материалы дела не представлены заявки, как это предусмотрено п. 1.1 Общих условий использования карт, которые могли бы подтвердить факт передачи ответчику карт, по которым были оказаны услуги и поставлен товар.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.02.2015 г. истцу было предложено представить доказательства в обоснование правовой позиции.

Вместе с тем, истец определение суда не исполнил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что без предоставления первичных документов, свидетельствующих о передаче ответчику карт, представленные истцом и подписанные только с его стороны документы: акты приема-передачи товаров и услуг с 01.11.2014 г. по 31.01.2015 г., отчеты по картам за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, акты сверки взаимных расчетов, не могут свидетельствовать о том, что указанные в них услуги был отказаны именно ответчику.

Сам факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 20.000 руб. по платежному поручению N 733 от 02.12.2014, не опровергает указанные выше выводы суда, поскольку согласно условиям договора (п. 3.4), покупатель оплачивает товары и услуги в порядке 100% предоплаты.

Названное платежное поручение не содержит указаний на счет либо период оказания услуг, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени, поскольку судом не установлено обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Ссылка истца на ненаправление ответчиком оригиналов заявок, вследствие чего истец был лишен возможности предоставления в суд оригиналов и копий заявок несостоятельна, истец не был лишен возможности предоставить в материалы дела распечатанные письма ответчика с прилагаемыми заявками, направленные им посредством использования средств электронной связи.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения п.п. 3.2-3.5, согласно которым оплата товаров, услуг и дополнительных услуг производится на условиях стопроцентной предоплаты. Указание истца на оплату ответчиком товаров и услуг по договору доказывает факт предусмотренной договором предоплаты ответчиком товаров и услуг, но не подтверждает поставку товаров и оказание услуг на сумму исковых требований.

Учитывая п. 3.3 договора о стопроцентной предоплате в рассматриваемом случае не применим п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, на который ссылается истец, и в соответствии с которым частичная уплата задолженности должником свидетельствует о признании должником долга.

Довод истца о направлении в адрес ответчика Акта приема-передачи и счет-фактуры не подтверждается материалами дела.

Уведомление о доставке, равно как и Накладная N 21930571, не содержит перечня документов, направленных ответчику в соответствии с п. 6.2, 6.3 Общих условий использования карт.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов подписан только со стороны истца, таким образом, не является надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности в заявленном размере.

Ссылка истца на судебную практику по аналогичным спорам несостоятельна, при рассмотрении настоящего судебного дела надлежит учитывать обстоятельства именно рассматриваемого спора, отличные от обстоятельств по другим аналогичным делам.

Довод истца о неоспаривании ответчиком факта получения товара не свидетельствует о получении ответчиком товаров и услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта получения ответчиком товаров и услуг от заявителя лежит именно на истце. Вместе с тем, надлежащих доказательств передачи товаров и оказания услуг ответчику истец не предоставил.

То, что ответчик не опроверг доводы истца, а также не представил возражения на иск, не может считаться признанием иска с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании иска.

Довод истца о предоставлении им документов во исполнение определения суда от 16.02.2015 опровергается материалами дела. Представленные истцом документы не подтверждают факт передачи товара и оказание услуг покупателю в размере суммы исковых требований.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-3688/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский