Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 06АП-2825/15

г. Хабаровск

25 июня 2015 г.

А73-5433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Сотниковой Н.Н., представителя по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 24.04.2015

по делу N А73-5433/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.Ф. Кушнаревой,

по заявлению арбитражного управляющего Лельчука Александра Файвелевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании открытого акционерного общества "Заря" (ОГРН 1092720002044, ИНН 2720040410, далее - ОАО "Заря", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2014 в отношении ОАО "Заря" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лельчук Александр Файвелевич.

Определением суда от 27.02.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гаранин Дмитрий Анатольевич.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2014 отменено. ОАО "Заря" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаранин Д. А.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Заря", Лельчук А.Ф. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 621 814 рублей, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения.

Определением суда от 24.04.2015 требование временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с определением от 24.04.2015, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Не оспаривая по существу право арбитражного управляющего на установление суммы процентов по вознаграждению, податель жалобы считает необходимым установить сумму таких процентов исходя из действительной стоимости активов должника, которую невозможно определить до их реализации. При этом отмечает, что активы должника в основном образованы за счет основных средств, запасов, которые в 2014 году, по сравнению с 2013 годом уменьшились на 44,7 млн. рублей. Кроме того отчет временного управляющего и финансовый анализ проведенный временным управляющим содержит противоречивые выводы относительно наличия и стоимости активов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий Лельчук А.Ф. в письменном отзыве на жалобу представил возражения на доводы налогового органа, отметив, что размер процентов рассчитан на основании норм действующего законодательства о банкротстве по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенных положений Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, реально принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Как отмечено выше, процедура наблюдения введена в отношении должника 31.07.2014.

Исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении ОАО "Заря" процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника на 30.06.2014 составляла 235 907 000 рублей.

Однако налоговым органом в отзыве на заявление временного управляющего и в апелляционной жалобе указано на преждевременность рассмотрения вопроса о выплате временному управляющему процентов по вознаграждению, ввиду наличия сомнений в действительной стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, для опровержения вывода суда об установлении временному управляющему процентов в размере 621 814 рублей заявитель должен доказывать не динамику снижения стоимости активов, а то, что действительная стоимость активов на 30.06.2014 была меньше, чем 235 907 000 рублей.

Сам по себе бухгалтерский баланс по состоянию на конец 2014 года таким доказательством не является, поскольку представляет собой лишь совокупность показателей, обрисовывающих картину финансового состояния должника на определенную дату. Поскольку балансовая стоимость активов не может равняться ее реальной стоимости, для ее определения необходимо провести ее инвентаризацию, рыночную оценку либо определить по итогам реализации.

Однако в подтверждение своих возражений ФНС России в силу статьи 65 АПК РФ и положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, не представила доказательства того, что действительная стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, была меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции основания для сомнений в соответствии действительной стоимости активов должника бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, отсутствуют.

Кроме того следует отметить, что в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, представленный арбитражным управляющим, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил проценты по вознаграждению временного управляющего ОАО "Заря" в размере 621 814 рублей, рассчитанные в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, исходя из бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2014.

Поскольку расчет суммы процентов судом осуществлен верно, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.04.2015 по делу N А73-5433/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова