Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21973/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-134545/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДРСУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-134545/14, принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-1010)

по исковому заявлению ОАО "ДРСУ" (ОГРН 1027739653303, ИНН 7728010857)

к ГКУ Дирекция ЗелОУО ДО (ОГРН 1027739735451, ИНН 7735084401)

о взыскании денежных средств в размере 2 238 626, 68 руб.

при участии:

от истца: Какорин А.А. по доверенности от 19.08.2014,

от ответчика: Ерохин Н.Ф. по доверенности от 17.12.2014, Фатхуллин Р.З. по доверенности от 24.02.2015, Кравцов С.В. по доверенности от 18.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ДРСУ" с требованием к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования департамента образования города Москвы о взыскании задолженности в размере 2 238 626 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 02.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования города Москвы (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 2013.15706 от 24.06.2013 на выполнение работ по энергосбережению в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году.

В обоснование исковых требований истец указывает, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные Контрактом, согласно актов выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат, а также акта сдачи - приемки выполненных работ по контракту от 15 ноября 2013 года на общую сумму 45 688 900 рублей 35 копеек.

Истец указывает, что Государственным заказчиком были частично оплачены выполненные Подрядчиком работы на сумму 42 657 327 рублей 93 копейки, а оставшаяся сумма за выполненные работы в размере 3 031 572 рубля 42 копейки до настоящего времени истцу не оплачена, так как ответчик удержал ее в качестве неустоек и штрафов за нарушение условий контракта.

В обоснование своих требований истец утверждает, что с частью неустойки в размере 792 945 руб. 74 коп., истец согласен и считает, что данная сумма неустойки начислена и удержана ответчиком правомерно, а оставшаяся часть денежных средств в размере 2 238 626 руб. 68 коп. удержаны ответчиком неправомерно.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 7.3. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку. Размер неустойки установлен п. 7.3. контракта.

Истец допустил просрочку в выполнении работ по контракту, что не оспаривается сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при заключении государственного контракта истец был согласен со всеми условиями контракта, в том числе и с пунктом 7.3. контракта о размере неустойки, все условия государственного контракта действуют, подлежат обязательному выполнению сторонами, одностороннее изменение условий контракта не допускается.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить на основании процессуального правопреемства ГКУ Дирекция ЗелОУО ДО на ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента Образования города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-134545/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ДРСУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк