Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 18АП-6439/15

г. Челябинск

25 июня 2015 г.

Дело N А76-7026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Костина В.Ю., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина Евгения Сергеевича Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-7026/2014 (судья Ваганова Л.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Отченаш Н.Н. (доверенность от 18.03.2015 N 74 АА 2378523);

Федеральной налоговой службы - Пасько Т.В. (доверенность от 07.05.2015 N 74 АА 2498241)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014.

10.09.2014 (вх. N 30599) кредитор Понкратов Евгений Викторович (далее - заявитель, кредитор, Понкратов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 63 642 068 руб. 75 коп.

Определением суда от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Берн" (далее - ООО "Берн").

20.02.2015 в суд поступило ходатайство кредитора об увеличении размера заявленного требования, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 68 900 000 руб. 00 коп. (требование 10/3 л. 121-122).

Увеличение размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

25.02.2015 в суд поступило заявление Костина Е.С. о замене кредитора Понкратова Е.В. на правопреемника (требование 10/3 л. 1).

Определением суда от 26.03.2015 (резолютивная часть от 23.03.2015) заявление о замене кредитора Понкратова Е.В. на правопреемника Костина Е.С. удовлетворено.

Определением от 26.03.2015 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Костин Евгений Сергеевич (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа, правоприменительная практика по иным делам со схожими обстоятельства также исходит из того, что выдача займа может быть осуществлена путем передачи векселей. Также должником в материалы дела представлены достаточные доказательства принятия векселей в качестве исполнения обязанности заявителя по внесению займа, в том числе бухгалтерские балансы с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, выписки по бухгалтерским счетам, документы по выбытию векселей в пользу третьих лиц в качестве погашения задолженности перед поставщиками. Поскольку вексельное обязательство является абстрактным, кредитор не обязан доказывать наличие основания приобретения векселя, кроме того, статьей 147 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция действительности прав из ценной бумаги; лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения обязательства со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе. С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы считает, что для установления требования достаточно доказать факт передачи векселей, оценка отношений между ООО "Берн" и Понкратовым Е.В. в предмет исследования не входит, кроме того, кредитором представлены документы по приобретению векселей и подтверждающие наличие финансовой возможности приобрести векселя. Место регистрации Понкратова Е.В. в г.Челябинске не препятствовало ему бывать по мере необходимости в г.Пермь. Также не имеет значения кому, когда и как ООО "Берн" выдало собственные денежные средства. Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У к рассматриваемым правоотношениям не применяются, поскольку расчеты производились между физическим и юридическим лицами. В обеспечение возврата денежных средств Понкратов Е.В. получил от ООО "Берн" векселя, а в обоснование наличия финансовой возможности предоставить заем в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на счет Понкратова Е.В., которые снимались и хранились.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что материалами налоговой проверки установлен факт создания искусственного документооборота, что опровергает факт наличия хозяйственных правоотношений по представленным в материалы дела договорам поставки, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на требование кредитора.

Представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Понкратовым Е.В. и ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" заключен договор беспроцентного займа N 1 от 11.11.2013 (далее - Договор-1, требование 10/1 л.7), согласно которому Займодавец (Понкратов Е.В.) передает Заемщику (ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие") заем в размере 33 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 2.1. Договора-1 Займодавец обязан передать Заемщику сумму займа в срок до 20.11.2013. Моментом передачи считается момент передачи Заемщику векселей третьих лиц.

Пунктом 2.2. Договора-1 Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 11.11.2016. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям (п. 2.3.Договора-1).

Также между заявителем и ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" (Заемщик) был заключен договор безвозмездного займа N 1/2 от 11.11.2013 (далее - Договор-2, требование 10/1 л. 8), согласно которому Займодавец (Понкратов Е.В.) передает безвозмездно Заемщику заем в размере 36 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора-2 заем признается безвозмездным и не требующим возврата.

Дополнительным соглашением от 28.03.2014 стороны внесли изменения, согласно которым:

- название договора изменено на договор беспроцентного займа N 1/2;

- согласно пункту 1.1 Договора- 2 Займодавец (Понкратов Е.В.) передает Заемщику беспроцентный заем в размере 36 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим соглашением срок;

- согласно пункту 2.1. Договора-2 моментом передачи Заимодавцем суммы займа считается момент передачи Заемщику векселей третьих лиц.

- пунктом 2.2. Договора-2 Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 11.11.2016. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям (п. 2.3. Договора-2).

11.11.2013 сторонами составлен акт приема-передачи векселей N 1 (требование 10/1 л. 10), согласно которому, во исполнение обязательств по договорам займа Займодавец передал Заемщику 8 простых векселей на общую сумму 69 000 000 руб., эмитентом которых является ООО "Берн".

24.12.2013 векселя на общую сумму 228 786 000 руб. были переданы должником новому кредитору - ООО "Берн" по актам приема передачи N 1 - N 4 в оплату по договорам цессии б/н от 23.12.2013 (цедент - ООО "АСТАТ"), от 11.12.2013 (цедент - ООО "МЕТ-Сервис"), 05.12.2013 (цедент - ООО "Реком"), 06.12.2013 (цедент - ООО "Ректайм") (требование 10/1 л. 57-60).

Так, ООО "Реком" (цедент) на основании договора уступки прав (цессии) от 05.12.2013 уступило право требования с должника денежной задолженности в сумме 166 741 994 руб. 81 коп., возникшей из заключенных между ООО "Реком" и должником договоров поставки N 30КП-2011 от 01.11.2011 и N 30-ОКП- 2011 от 23.11.2011, новому кредитору - ООО "Берн" (требование 10/1 л.61-66, требование 10/2 л.99).

ООО "АСТАТ" договором уступки прав (цессии) от 23.12.2013 уступило право требования с должника денежной задолженности в сумме 16 977 154 руб. 34 коп., возникшей из заключенных между ООО "АСТАТ" и должником договоров поставки N 16КП-2011 от 03.10.2011, N 17КП-2011 от 03.10.2011, N 27КП-2011 от 26.10.2011 и N 25КП-2011 от 24.10.2011, новому кредитору - ООО "Берн" (требование 10/1 л.67-79, требование 10/2 л.95).

ООО "МЕТ-Сервис" договором уступки прав (цессии) от 11.12.2013 уступило право требования с должника денежной задолженности в сумме 43 491 066 руб. 88 коп., возникшей из заключенных между ООО "МЕТ-Сервис" и должником договоров поставки N 34КП-2011 от 11.11.2011, N 36КП-2011 от 14.11.2011, N 38КП-2011 от 17.11.2011 и N 19-05КП от 19.05.2012, новому кредитору - ООО "Берн" (требование 10/1 л.80-92, требование 10/2 л.97).

ООО "Ректайм" договором уступки прав (цессии) от 06.12.2013 уступило право требования с должника денежной задолженности в сумме 1 635 783 руб. 97 коп., возникшей из заключенных между ООО "Ректайм" и должником договоров поставки N 32КП-2011 от 01.11.2011 и N 10-01КП от 11.11.2012, новому кредитору - ООО "Берн" (требование 10/1 л.95-102, требование 10/2 л.101).

Общая сумма уступленных ООО "Берн" требований к должнику составила 228 845 999 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные письменные доказательства с учетом поступивших возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, предметом договора займа являться не может.

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

В данном случае простые векселя выступают как товар и не относятся к категории вещей, определенных родовыми признаками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры займа от 11.11.2013 фактически являются договорами купли-продажи векселей. Кредитор в данных отношениях является продавцом, а должник - покупателем.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Понкратов Е.В. является акционером и генеральным директором ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" (требование 10/1 л.д.25-26), указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

То есть кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику.

По утверждению Понкратова Е.В. данные векселя, переданные должнику по договору займа, получены им от ООО "Берн" по акту приема-передачи от 12.12.2012 на основании договора займа (с выдачей векселей в обеспечение займа) от 12.12.2012 (требование 10/2 л. 88-89, 90).

По условиям указанного договора займа Понкратов Е.В. (Займодавец) передает ООО "Берн" (Заемщик) в качестве займа денежные средства в размере 55 200 000 руб., сроком на 1 год, с уплатой Заемщиком процентов по ставке 25% годовых; заем предоставляется путем перечисления суммы займа на счет Заемщика либо через кассу Заемщика.

В материалы дела третьим лицом представлены письменные пояснения с приложением журнала учета кассовых документов за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, а также листы кассовой книги за периоды с 10.12.2012 по 31.12.2012, в подтверждение выдачи займа (требование 10/3 л. 132-150).

Однако, в представленной по запросу суда налоговым органом бухгалтерской отчетности эмитента векселей - ООО "Берн" за 2012, 2013 годы сведения о наличии кредиторской задолженности в размере номинальной стоимости выданных векселей не отражены, обществом представлялись "нулевые" балансы (требование 8/3 л.51-102, требование 10/2, л.40-42). ООО "Берн" 22.01.2015 представило в налоговый орган уточненный бухгалтерский баланс за 2013 год, где отражены сведения о наличии активов стоимостью 184 780 000 руб. - на 31.12.2012, 32 511 000 руб. - на 31.12.2013, краткосрочных обязательствах (заемные средства) - 228 786 000 руб. на 31.12.2012, 1 026 000 руб. - на 31.12.2013 (требование 8/3 л.103-123, требование 10/2, л.109-111).

В своих пояснениях ООО "Берн" указало, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ведение бухгалтерской отчетности было возложено на специализированную организацию в части внесения бухгалтерских записей на соответствующие счета бухгалтерского учета, составления налоговой и бухгалтерской отчетности, учета, регистрации и хранения первичных документов. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по ведению бухгалтерского и налогового учета, а именно: искажением данных при передаче отчетности в ИФНС N 5904 в г. Перми, ненадлежащим хранением базы данных, договор был расторгнут и привлечены специалисты другой организации (ООО "Бухгалтерская компания "Мирана") для восстановления бухгалтерского и налогового учета за предшествующие периоды, которые в течение срока действия нового договора восстановили бухгалтерский учет, внесли исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность и сдали надлежаще оформленную отчетность в ИФНС.

Однако, разумных пояснений относительно причин таких расхождений в бухгалтерской отчетности третьим лицом не представлено, при этом уточненный бухгалтерский баланс был представлен в налоговый орган 22.01.2015, после вынесения судом определения от 20.01.2015 об истребовании у налоговой инспекции бухгалтерской отчетности ООО "Берн".

Как следует из представленных кассовых документов, Осадчим В.И. ежедневно, в периоды с 10.12.2012 по 14.12.2012, с 17.12.2012 по 21.12.2012, с 24.12.2012 по 29.12.2012 вносились в кассу ООО "Берн" наличные денежные средства в сумме 4 600 000 руб., а также 31.12.2012 внесено 4 596 800 руб.; Понкратовым Е.В. ежедневно, в периоды с 12.12.2012 по 14.12.2012, с 17.12.2012 по 21.12.2012, с 24.12.2012 по 29.12.2012 вносились в кассу ООО "Берн" наличные денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а также 31.12.2012 внесено 3 200 000 руб.; Сидоренко Ю.Н. ежедневно, в периоды с 17.12.2012 по 21.12.2012, с 24.12.2012 по 29.12.2012 вносились в кассу ООО "Берн" наличные денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а также 31.12.2012 внесено 4 232 000 руб.; в тот же день внесенные суммы выдавались в подотчет Каравайкину А.С. для расчетов по договорам.

Представленные документы не содержат сведений о поступлении в кассу ООО "Берн" денежных средств от других лиц, их расходование на хозяйственные цели. Указанное общество также не относится к финансово-кредитному учреждению.

Учитывая наличие нулевых балансов на момент выдачи займа, первоначальный кредитор не обосновал разумность своих действий по приобретению векселей ООО "Берн" на сумму 69 000 000 руб. при их необеспеченности реальными активами векселедателя.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным третьим лицом доказательствам ежедневного внесения кредитором в указанные периоды денежных средств в кассу ООО "Берн", учитывая, что ООО "Берн" находилось в г. Перми, а Понкратов Е.В. проживает в г. Челябинске.

Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.07.2007 N 9757, действовало до 16.10.2013) действительно регулируют расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, расчеты на сумму более 100 000 руб. были произведены физическим лицом без внесения денежных средств на расчетный счет, то есть физическое лицо уклонилось от легализации своего дохода. Сведения об операциях на счете третьего лица, указывающих на внесение заемных денежных средств в сумме 55 200 000 руб., в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах Понкратов Е.В. должен обосновать возможность выдачи столь значительных сумм в качестве займа.

В обоснование наличия возможности предоставления займа кредитором были представлены платежные поручения от 02.12.2008 N 49, от 19.12.2008 N 85, от 30.01.2009 N 120, от 13.02.2009 N 11037, от 13.02.2009 N 11039, от 13.02.2009 N 11042, от 13.02.2009 N 11044, от 13.02.2009 N 11046, от 18.02.2009 N 130, от 19.02.2009 N 11088, которыми на счет Понкратова Е.В. должником были перечислены денежные средства в общей сумме 66 000 000 руб., с назначением платежа "возврат средств инвестирования по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.04.2008" (требование 10/1 л.106-115).

Представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении на счет Понкратов Е.В. денежных средств не свидетельствуют о том, что именно данные средства были выданы в качестве займа.

Также Понкратов Е.В. не представил суду доказательств того, что для него сумма 55 200 000 руб., которую он изъял из собственного оборота и предоставил в качестве займа третьему лицу, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму, без обеспечения ее возврата, является для него обычным действием.

Понкратов Е.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих о целесообразности выдачи займа, а также о наличии самой возможности предоставить заем.

Также судом установлено, что первоначально Понкратов Е.В. передал денежные средства на сумму 36 000 000 руб. безвозмездно и лишь незадолго до возбуждения дела о банкротстве стороны вносят изменения в договор, указывая на выдачу займа на возмездной основе.

Должник пояснил, что полученные по договорам займа векселя были переданы в ООО "Берн" в оплату задолженности по договорам поставки, заключенным с ООО " АСТАТ", ООО "МЕТ-Сервис", ООО "Ректайм", ООО "Реком", с учетом договоров цессии.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено создание фиктивного документооборота должником по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с рядом подконтрольных "проблемных" организаций: ООО "Реком" ИНН 7452097657, ООО "Ректайм" ИНН 7452097664, ООО "Мет-сервис" ИНН 745297872,ООО "Астат" ИНН 7452078823, ООО "Легенда-М" ИНН 7450076595, руководители которых отрицают свое участие в управлении указанными организациями. В указанных организациях либо отсутствуют штатные единицы, либо штатная численность состоит из одного человека; отчетность представлялась с минимальными суммами к уплате в бюджет при значительной выручке от реализации; транспортные средства, позволяющие осуществить поставку продукции, отсутствовали; по расчетным счетам установлено движение денежных средств в адрес ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие", а IP-адреса, с которых осуществлялось распоряжение расчетными счетами, совпадают как между собой, так и с адресом ЗАО "Челябинское шахтостроительное предприятие" (требование 10/3 л.д. 10-118).

Кроме того, отсутствует экономическая целесообразность ООО "Берн", выпустившего собственные векселя на сумму 69 000 000 руб., скупать дебиторскую задолженность 228 845 999 руб. 80 коп. у поставщиков должника по договорам цессии от 05.12.2013, 06.12.2012, 11.12.2013, 23.12.2013, при том, что доказательств реальности поставок на сумму 228 845 999 руб. 80 коп. и проведения расчетов за уступленные права требования с цедентами не представлено.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что должником и его контрагентами создан искусственный документооборот, не имеющий ничего общего с реальной хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах сделки по выдаче займа являются ничтожными с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью ущемления интересов иных кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

С учетом вышеизложенного, заявленное требование кредитора не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-7026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина В.Ю. Костин