Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-20704/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-200514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу NА40-200514/2014 судьи Полукарова А.В. (154-1675)

по заявлению ООО "А-МЕГА" (ОГРН 1105003004468; 142700, г.Видное, Белокаменное шоссе, д. 7А)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Харитонов С.В. по дов. от 30.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 удовлетворено заявление ООО "А-Мега" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Роспотребнадзор по Москве) от 11.11.2014 N 1214.

Роспотребнадзор по Москве не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.10.2014 N 02-0771 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Москве проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Николо-Хаванское, участок N 6.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 30.10.2014 N 02-0771, согласно которому установлены нарушения ООО "А-Мега" требований пп. 2 п. 2 ст. 10, пп. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

30.10.2014 должностным лицом Роспотребнадзора по Москве в отсутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "А-Мега" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Постановлением Роспотребнадзора по Москве от 11.11.2014 N 1214, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, ООО "А-Мега" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащие доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд правомерно указал на то, что статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч.6 ст.28.2 КоАП РФ).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В материалах дела имеется уведомление от 22.10.2014, в котором указано на составление протокола в 10 час. 00 мин. 30.10.2014. Однако указанное уведомление не может свидетельствовать о надлежащем извещении Общества, поскольку согласно данным ФГУП "Почта России" данное уведомление было вручено адресату только 10.11.2014, то есть после составления протокола.

Иных доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, Общество было лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, заявлять отводы и ходатайства, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и других, предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий для лиц, привлекаемых в административной ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное обстоятельство является безусловным основанием для признания судом оспариваемого постановления незаконным в силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-200514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов