Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 01АП-3179/15

г. Владимир

23 июня 2015 г.

Дело N А43-30801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015 по делу N А43-30801/2014, принятое судьёй Беляниной Е.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1035204776837, ИНН 5254027809) о взыскании 850 374 руб. 84 коп.,

при участии:

от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - Горбунова С.М. по доверенности от 30.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании 994 728 руб. 37 коп. неустойки по договору от 22.05.2014 N 2205/14 за просрочку выполнения работ в период с 01.09.2014 по 07.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" 198 945 руб. 67 коп. неустойки, 22 894 руб. 57 коп. государственной пошлины, а также при неисполнении решения - проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в неисполненной части с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании пеней отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно снизил неустойку. Полагает, что неустойка в сумме 994 728 руб. 37 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

ООО "Технострой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 22.05.2014 N 2205/14, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту зданий 96/0, 97/0 площадки "Основная" (КБ-1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 216 290 руб. 27 коп. В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - май 2014 года, срок окончания выполнения работ - август 2014 года.

Подрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 3 рабочих дней с момента окончания выполнения работ, но не позднее 25-ого числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 3 216 290 руб. 27 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 02.09.2014 на сумму 426 122 руб. 17 коп., от 23.09.2014 на сумму 985 748 руб. 97 коп., от 08.12.2014 на сумму 1 713 395 руб. 86 коп. и на сумму 91 023 руб. 27 коп., подписанными сторонами.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика, он выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от сметной стоимости невыполненных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки до фактического их выполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 01.09.2014 по 07.12.2014, истцом в соответствии с пунктом 1.5 договора начислена неустойка в сумме 994 728 руб. 37 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, принимая во внимание высокий размер неустойки, период просрочки, суд пришел к верному выводу, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно счел, что за нарушение сроков оплаты работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 198 945 руб. 67 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Указание истца на существенность нарушений ответчиком условий договора и в связи с этим отсутствие оснований для снижения размера неустойки несостоятельно.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2015 по делу N А43-30801/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова