Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 08АП-2657/15

город Омск

25 июня 2015 г.

Дело N А70-11961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Общества с ограниченной ответственностью "Дело Всех" (регистрационный номер 08АП-2659/2015)

Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Оптовая Компания" (регистрационный номер 08АП-2657/2015),

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 по делу N А70-11961/2014 (судья Маркова Н.Л.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Оптовая Компания" (ИНН 7202207353, ОГРН 1107232018849)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дело Всех" (ИНН 7202220298, ОГРН 1117232029749)

о взыскании задолженности в размере 4826493 руб. 25 коп.; о признании договора N 15/М расторгнутым и признании цены за товар, поставленный без счета поставщика в размере 110 руб. 00 коп. за 1 кг,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Оптовая Компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дело Всех" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

ООО "Тюменская Оптовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Дело Всех" о взыскании задолженности в размере 4826493,25 рублей; о расторжении договора N 15/М в связи с существенным неисполнением стороной ответчика условий договора, а также истечением срока действия договора и признании цены за товар, поставленный без счета поставщика в размере 110,00 рублей за 1 кг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 заявленные ООО "Тюменская Оптовая Компания" требования удовлетворены частично, с ООО "Дело Всех" в пользу ООО "Тюменская Оптовая Компания" взыскано всего 3199449,16 рублей, из которых: 3168506,70 рублей неосновательного обогащения, 30942,46 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменская Оптовая Компания" и ООО "Дело Всех" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Дело Всех" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Тюменская Оптовая Компания" требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора поставки являются неправомерными, поскольку противоречат позиции сторон, высказанной в ходе судебного разбирательства.

Также ответчик указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований: проанализировал договор поставки с точки зрения его заключенности, в то время как истец просил о расторжении договора.

ООО "Тюменская Оптовая Компания" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании 1 657 986,55 руб., поскольку апеллянт полагает, что при определении стоимости товара, поставленного без надлежащих счетов- фактур, суд первой инстанции должен был исходить из цены товара равной 110 рублей, либо с учетом средней цены равной 146 руб. (между 110 руб. и данными представленными ответчиком).

ООО "Дело Всех", ООО "Тюменская Оптовая Компания" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.03.2014 сторонами подписан договор поставки N 15/М, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истец) товар, а покупатель принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, единицы измерения количества товара, цена за единицу товара и сумма поставки согласовываются сторонами и определяются товарно-транспортными накладными. Цена товара указывается в товарно-транспортных накладным при передаче товара покупателю. Поставка товара осуществляется по заявке покупателя, содержащей наименование и количество требуемого товара. Расчет производится по 100% предварительной оплате стоимости договора. Претензии по количеству и качеству товара предъявляются не позднее 15 календарных дней с момента получения товара. Односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон (по смыслу ст.523 ГК РФ) с предварительным уведомлением за 15 календарных дней. В договоре стороны пришли к соглашению о том, что полученные по средствам электронной почты любые изменения, дополнения, соглашения к договору и другие документы являются законным доказательством при условии оформления оригиналов этих документов. Стороны определили, что договор действует по 31.12.2014, а в части расчетов - до полного их завершения. Договор может быть продлен, досрочно расторгнут или изменен исключительно письменным соглашением сторон.

В материалы дела представлены не подписанные сторонами спецификации N 1,2,3 от 21.04.2014 к договору и заявка истца на отгрузку товара, содержащую количество, наименование товара и дату предполагаемой отгрузки.

Выполняя свои обязательства по договору, истец перечислил ответчику 7650000,00 рублей по платежным поручениям от 24.03.2014 N 68 на сумму 250000,00 рублей, от 25.03.2014 N 72 на сумму 100000,00 рублей, от 26.03.2014 N 73 на сумму 825000,00 рублей, от 27.03.2014 N 75 на сумму 525000,00 рублей, от 31.03.2014 N 77 на сумму 500000,00 рублей, от 02.04.2014 N 79 на сумму 250000,00 рублей, от 02.04.2014 N 81 на сумму 1500000,00 рублей, от 04.04.2014 N 82 на сумму 1800000,00 рублей, от 08.04.2014 N 89 на сумму 1700000,00 рублей, от 14.04.2014 N 95 на сумму 200000,00 рублей. В назначении платежа содержится ссылка на счета, не представленные в материалы дела.

Истец также внес в кассу ответчика наличными денежные средства в общей сумме 979912,00 рублей по ордерам от 06.03.2014 N 49 на сумму 265000,00 рублей, от 17.03.2014 N 53 на сумму 560000,00 рублей, от 21.03.2014 N 52 на сумму 115712,00 рублей, от 21.03.2014 N 54 на сумму 7200,00 рублей, от 21.03.2014 N 53 на сумму 32000,00 рублей. В основании указано, что совершена оплата за мясо.

Всего совершена оплата на общую сумму 8629912,00 рублей.

Ответчик поставил истцу продукцию на сумму 5461405,30 рублей, из которых 1384152,00 рублей принят истцом без претензий, что следует из подписанных сторонами накладных от 28.02.2014 N 147/м на сумму 322971,00 рублей, от 06.03.2014 N 32 на сумму 264858,00 рублей, от 18.03.2014 N 15 на сумму 273526,00 рублей, от 26.03.2014 N 139/м на сумму 243265,00 рублей, от 27.03.2014 N 145/м на сумму 279532,00 рублей.

По следующим накладным, направленным ответчиком истцу 05.06.2014 за N 15/ю, возник спор по цене: от 27.03.2014 N 20/1 на сумму 14855,00 рублей, от 31.03.2014 N 11 на сумму 484240,00 рублей, от 31.03.2014 N 30/1 на сумму 15557,50 рублей, от 02.04.2014 N 24 на сумму 444926,30 рублей, от 04.04.2014 N 26 на сумму 370860,00 рублей, от 08.04.2014 N 29 на сумму 1372719,60 рублей, от 09.04.2014 N 30 на сумму 439880,00 рублей, от 09.04.2014 N 30/1 на сумму 28462,50 рублей, от 10.04.2014 N 32 на сумму 40622,40 рублей, от 11.04.2014 N 34 на сумму 865130,00 рублей, от 28.03.2014 N 22 на сумму 271950,00 рублей, от 18.03.2014 N 15 на сумму 435155,00 рублей, от 26.03.2014 N 19 на сумму 390742,80 рублей, от 27.03.2014 N 20 на сумму 444710,00 рублей, от 28.03.2014 N 21 на сумму 241867,50 рублей.

В материалы дела не представлены подписанные в двухстороннем порядке данные спорные накладные.

Из пояснений сторон следует, что товар по данным накладным получен истцом.

Вместе с тем, не согласившись с ценой товара, истец составил односторонние акты о приемке товара, поступившие без счета поставщика: от 21.03.2014 N 44 на сумму 115201,20 рублей, от 21.03.2014 N 49 на сумму 7293,60 рублей, от 22.03.2014 N 48 на сумму 31259,05 рублей, от 24.03.2014 N 50 на сумму 117376,00 рублей, от 27.03.2014 N 63 на сумму 10671,30 рублей, от 28.03.2014 N 61 на сумму 156403,20 рублей, от 31.03.2014 N 66 на сумму 29262,60 рублей, от 02.04.2014 N 69 на сумму 7696,80 рублей, от 02.04.2014 N 70 на сумму 266409,00 рублей, от 03.04.2014 N 71 на сумму 18000,00 рублей, от 04.04.2014 N 72 на сумму 17605,80 рублей, от 04.04.2014 N 77 на сумму 216898,00 рублей, от 08.04.2014 N 74 на сумму 839652,00 рублей, от 09.04.2014 N 75 на сумму 276496,00 рублей, от 09.04.2014 N 76 на сумму 27894,60 рублей, от 11.04.2014 N 78 на сумму 543796,00 рублей, от 22.04.2014 N 96 на сумму 6672,00 рублей.

Считая, что ответчик не исполнил требования по поставке товара по договору, нарушил договоренность о сроках и цене поставки товара, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

23.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что заключая договор, стороны определили, что наименование, ассортимент, количество, единицы измерения количества товара, цена за единицу товара и сумма поставки согласовываются сторонами и определяются товарно-транспортными накладными. Цена товара указывается в товарно-транспортных накладным при передаче товара покупателю. Поставка товара осуществляется по заявке покупателя, содержащей наименование и количество требуемого товара.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, стороны соглашения относительно цены и срока поставки товара не достигли. Подписанных спецификаций о согласовании существенных условий договора материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности, в данном случае, его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость.

Таким образом заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого, в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ООО "Дело Всех", пришел к правомерному выводу о незаключенности договора поставки от 17.03.2014 N 15/М, в связи с тем, что сторонами не согласованы его существенные условия- цена товара.

Доводы ООО "Дело Всех" о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о заключенности договора поставки вышел за пределы заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что незаключенный договор, обязательства для сторон по которому не возникли, не может быть расторгнут в судебном порядке.

При этом, не заключение договора в требуемой в надлежащих случаях форме не является основанием для отказа в возврате денежных средств перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты.

При доказанности факта предварительной оплаты товара и не подтверждении ответчиком факта поставки продукции в размере, соответствующем оплаченной сумме, денежные средства в сумме 3 168 506 руб. 16 коп. правомерно квалифицированы судом как полученное на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные п.1 ст.1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как было указано выше, в обоснование факта перечисления ответчику предварительной оплаты товара истец представил вышеуказанные платежные поручения и кассовые ордера, согласно которым ответчиком получены денежные средства в размере 979912,00 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчик поставил истцу по неоспоренным накладным на сумму 1384152,00 рублей. Данные обстоятельства также не оспаривались.

Истец принял от ответчика товар по спорным накладным на сумму 4077253,30 рублей и составил односторонние акты о приемке товара, поступившие без счета поставщика.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи (поставки) товара, в связи с чем обязанностью ответчика является возврат денежных средств в размере 3 168 506 руб.16 коп.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта в указанной части, истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ судом во взыскании с ответчика 1 657 986 руб. 55 коп., полагая согласованным условия договора поставки о цене 1 кг мяса в размере 110 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы и поддерживая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Применительно к п.1 ст.485 ГК РФ цена товара в отсутствие заключенного договора должна определяться по правилам п.3 ст.424 ГК РФ. Поскольку каждый факт поставки товара продавцом является самостоятельной разовой сделкой, у покупателя возникла обязанность оплатить товар по той цене, которая действовала на момент получения товара.

Неподписание продавцом счета, в силу положений ст.ст.328, 464 ГК РФ не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи, исполнение покупателем обязательства по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Поэтому обязанность оплатить товара возникла у покупателя непосредственно после передачи ему товара в соответствии со ст.193 ГК РФ.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у истца (покупателя) возникла обязанность по ее оплате (п.3 ст.486 ГК РФ).

Если сторонами не согласована цена товара, то расчеты за предварительно оплаченный, но еще не поставленный товар осуществляются по прежней цене, покупатель должен оплачивать товар по новой цене, несмотря на внесение предоплаты за товар до момента изменения цены.

Истцом были представлены накладные, согласно которым до даты подписания сторонами спорного договора и после даты его подписания, ответчик поставлял истцу мясо свинины по 110 руб. за 1 кг.

Ответчиком представлены накладные и прайс-листы производителя данной продукции, у которого ответчик приобретает мясо свинины. В накладных о приобретении мяса свинины ответчиком у филиала "КООППРОМ" ООО "Мичуринская свиноводческая компания" цене 122,73 рублей, 131,82 рублей, 144,55 рублей за 1 кг. без учета НДС. В прайс-листе продукции ООО МСК" свинина 2 категории со шкурой стоит 165, руб. а 1 кг., без шкуры - 182,00 руб. за 1 кг.

С учетом анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения стоимости поставленной истцу продукции с применением цены за единицу товара в размере 110 руб. 00 коп., поскольку цена приобретения данной продукции поставщиком у производителя выше указанной цены, и повлечет для ответчика убытки, не соответствующие целям ведения предпринимательской деятельности, а также противоречит вышеприведенным нормам статьи 424 ГК РФ,

Доводы истца о необходимости определять задолженность за поставленный товар исходя из цены товара равной 110 рублей, либо с учетом средней цены равной 146 руб. (между 110 руб. и данными представленными ответчиком) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истец, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность цены мяса свинины 110,00 рублей за 1 кг.

Кроме того, расчет средней цены, произведенный истцом, не отражает статистических данных официального органа статистики о средних сложившихся ценах реализации мяса свинины.

При указанных обстоятельствах, расчет суда первой инстанции, подтверждающий, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 5461405,30 рублей (1384152+4077253,30) является правомерным.

Из материалов спора следует, что ответчик не доказал поставку товара на 3168506,70 рублей (перечислено 8629912,00 - поставлено 5461405,30), не возвратил истцу данную сумму, не доказал, что непоставка была обусловлена действиями самого истца.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО "Дело Всех" необоснованно удержанные денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 3168506,70 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дело Всех" и Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская Оптовая Компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 по делу N А70-11961/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер