Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-14209/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-164568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В. Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОЕКТРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1378), по делу N А40-164568/14

по иску ОАО "СТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7718071890, 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, 29)

к ООО "СТРОЙПРОЕКТРЕСУРС" (ИНН 7702738176, 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 11, стр. 3)

о взыскании 448 791 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: Краснолобов Е.В. по доверенности от 09.09.2013,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г Москвы обратилось ОАО "СТРОЙПРОЕКТ" с иском к ООО "СТРОЙПРОЕКТРЕСУРС" о расторжении договора авторского надзора N 141ПР от 16 января 2012 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 448 791 руб. 66 коп., государственной пошлины в размере 15 975 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор авторского надзора N 141ПР от 16 января 2012 года.

Взыскано с ООО "СТРОЙПРОЕКТРЕСУРС" в пользу ОАО "СТРОЙПРОЕКТ" суммв неосновательного обогащения в размере 448 791 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 15 975 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства, взятые по Договору 141ПР от 16.01.2012 г. Истцом не представлено доказательств неисполнения своих обязательств.

Заявитель указывает, что о приемки объекта ответчик не был проинформирован.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-164568/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16 января 2012 года между сторонами был заключен договор N 141ПР, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять авторский надзор за выполнением работ по реконструкции кинотеатра "Гавана" для Московского молодежного центра "Планета КВН".

Как следует из материалов дела, истец до начала работ на основании счета ответчика произвел выплату аванса в сумме 448 791 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением.

Довод заявителя о том, что ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме не подтвержден материалами дела.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался определить приказом состав комиссии по осуществлению авторского надзора, один экземпляр приказа передать заказчику. Доказательств передачи заказчику приказа от 27.01.2012 года ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела доказательств создание комиссии по ведению авторского надзора и доведение сведений о её составе до истца не представлено.

Согласно п. 4.1. договора ответчик обязался вести журнал авторского надзора в двух экземплярах, один из которых после приемки объекта в эксплуатацию передается на хранение заказчику, а второй - в архив подрядчика.

В материалы дела не представлено доказательств ведения ответчиком журнала авторского надзора и передачи его заказчику, что свидетельствует о недоказанности факта оказания ответчиком услуг по договору авторского надзора.

Как установлено судом первой инстанции, истцом представлены хранившиеся в архиве генерального проектировщика копии журнала авторского надзора, прошитые и заверенные техническим заказчиком (ЗАО "ТУКС-1"). В этом журнале содержатся сведения о посещении объекта специалистами истца и его субподрядчиков. Сведений о посещении объекта сотрудниками ответчика в журнале авторского надзора не содержится.

Довод ответчика, о том, что ответчик не был проинформирован о приемки объекта, так же противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением принять участие во вводе объекта в эксплуатацию. Также было предложено представить копию приказа о назначении комиссии по ведению авторского надзора для указания лиц, которые будут подписывать от имени ответчика акт ввода объекта в эксплуатацию, что ответчиком не было исполнено.

В соответствии с п. 8.3. договора его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, у ответчика нет оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты будущих услуг, денежные средства в размере 448 791 руб. 66 коп. являются неосновательным обогащением правомерно взысканы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-164568/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-164568/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОЕКТРЕСУРС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТРЕСУРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова