Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-21091/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-18893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года,

принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-138) по делу N А40-18893/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, по иску ОАО "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" (ИНН 7725806898)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

о взыскании 90.251,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жихарева А.В. по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика: Бегизардова Н.А. по доверенности от 08.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 90.251 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением от 13 апреля 2015 года по делу N А40-18893/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств наличия просрочки со стороны ответчика, поскольку истцом представлены соответствующие документы, подтверждающие наличие заявок на ремонт, сдачу вагонов в ремонт ответчику.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Кроме того, истцом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда подано ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения по апелляционной жалобе. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражает против ходатайства о правопреемстве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-18893/15 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия просрочки ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор от 28.02.2008 г. N 77, согласно пункта 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2012) Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства, на основании письменной Заявки Заказчика по форме, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, выполнять работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (далее ТР-1), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" (далее - железные дороги), расположенных на станциях погрузки грузовых вагонов или, при их отсутствии, на станциях минимально удаленных от станции погрузки.

Согласно пункта 1.3. договора работы по ТР-1 включают в себя контроль надлежащего технического состояния грузовых вагонов при подготовке их под погрузку, приведение грузовых вагонов в технически исправное состояние на специализированных путях с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М. Требования к техническому состоянию грузовых вагонов определяются Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 года N 50).

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривается следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО; 2. Техническое обслуживание с диагностированием -ТОД; 3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт

- ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2; 4. Деповской ремонт - ДР; 5. Капитальный ремонт

- КР; 6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

Согласно пункту 1.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации текущий ремонт вагона, ТР-1 - это ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути с переводом в нерабочий парк.

В соответствии с пунктом 1.4. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации текущий ремонт вагона неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Согласно пункту 2.1.5. Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую заметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

Таким образом, дата оформления уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М является датой, когда Заказчик узнал о браковке вагона в текущий ремонт (ТР-1).

Как следует из представленных в материалы дела документов, как только Заказчику стала известна информация о браковке вагона в текущий ремонт (ТР-1), Заказчик направил в адрес СП ЦДИ Заявку на выполнение работ по ТР-1 грузового вагона. Заявки по спорным вагонам были оформлены в полном соответствии с формой, указанной в Приложении N 1 к Договору.

Ответчик необоснованно утверждает, что данные заявки не содержат даты составления и даты принятия заявок в работу, в связи со следующим.

Фактически в утвержденной Форме заявки на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов ОАО "ПГК" (Приложение N 1 к Договору от 28.02.2008 N 77) указанные данные не предусмотрены, при этом ОАО "ПГК" составляет заявки непосредственно после получения информации о браковке вагона в текущий ремонт (ТР-1) и одновременно направляет их в электронном виде в адрес СП ЦДИ.

Согласно пункту 3.1.1. Договора при наличии Заявки Заказчика Подрядчик должен выполнить работы по ТР-1 грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Даты поступления вагонов на станцию проведения работ подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД" в справке "История операций" (имеется в деле).

Не обоснованным является утверждение Ответчика о том, что из предоставленных документов невозможно установить фактические даты приема вагонов в ремонт и сдачи их после ремонта Заказчику.

Фактически указанные данные (дата браковки вагона с номером выписанного уведомления формы ВУ-23, дата окончания ремонта с номером выписанного уведомления ВУ-36) содержатся в справках ГВЦ ОАО "РЖД" "О выполненных ремонтах вагона" (имеются в материалах дела).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Ответчиком не представлено в материалы дела доказательства выполнения работ надлежащим образом.

В свою очередь, Истцом предоставлены доказательства момента поступления грузового вагона на станцию проведения ТР-1, время начало ремонта, время окончания ремонта и сам факт проведения ремонта.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанций признает правомерными обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование авансом, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-18893/15 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства истца ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-18893/15 отменить.

Исковые требования АО "Первая Грузовая Компания" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) в пользу АО "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" (ИНН 7725806898) 90.251 (девяносто тысяч двести пятьдесят один) рубль штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 3610 (три тысячи шестьсот десять) рублей расходов по госпошлине за подачу иска и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан