Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-11601/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - заинтересованность - автоматизированная информационная система - надлежащее извещение - уведомление)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 13АП-11601/15

г. Санкт-Петербург

24 июня 2015 г.

Дело N А56-1340/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-1340/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью " Коттеджстрой "

о взыскании штрафных санкций

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" (далее - ООО "Коттеджстрой", общество, заявитель) подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015.

При рассмотрении поступивших документов апелляционным судом установлено, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей (пункты 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не был приложен документ, подтверждающий направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Подателю жалобы было предложено в срок до 22.06.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения от 29.05.2015 об оставлении жалобы без движения направлена заказным письмом N 190844 82 70931 4 по адресу, указанному подателем жалобы (одновременно являющемуся местом нахождения юридического лица), которое 29.05.2015 вручено представителю общества Удовиченко О.В., что подтверждено почтовым уведомлением N 19084482709314 (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В деле также имеются доказательства направления судом и получения заявителем копии определения от 19.05.2015 (почтовое уведомление 19084482709321) по иному адресу, имеющему в материалах дела (191124, Санкт-Петербург, ул. Тверская, дом 14, пом. 5Н).

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 20.05.2015 размещена информация на его официальном сайте в сети Интернет об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается приобщаемой к делу распечатанной копией страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с приведенной выше информацией.

Заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Несмотря на то, что с момента подачи обществом апелляционной жалобы прошло достаточно времени, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы, что свидетельствует о злоупотреблении обществом процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при отсутствии информации о наличии каких-либо препятствий для их устранения, апелляционный суд применяет положения пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для возвращения апелляционной жалобы (копия жалобы приобщена в дело).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11601/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 12 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Горбик