Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 07АП-6016/15

г. Томск

25 июня 2015 г.

Дело N А45-7227/201

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.Г., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помещиком судьи Мельниковой М.Л.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (07АП-6016/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 по делу N А45-7227/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества "ТРУД"

к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк"

о взыскании 77 504 512 руб. 73 коп. банковской гарантии, 1 882 713 руб. 79 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "ТРУД" (далее - ООО "ТРУД", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (далее - АКБ "Инвестиционный торговый банк", ответчик) о взыскании банковской гарантии в размере 77 504 512 рублей 73 копеек и процентов в размере 1 882 713 рублей 79 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Определением от Новосибирской области от 28.05.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, АКБ "Инвестиционный торговый банк", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москва

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы назначалось без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, банковская гарантия от 18.09.2014 года N 38 предоставлена филиалом Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) "Новосибирский" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДСТ" (Субподрядчика) перед ОАО "Труд" (Подрядчика) по договору субподряда на выполнение дорожно-строительных работ N 973-119 (14) от 20.05.2014 года.

В связи с неисполнением ООО "ДСТ" своих обязательств по договору подряда перед ОАО "Труд", истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) банковской гарантии в размере 77 504 512 рублей 73 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 882 713 рублей 79 копеек.

Пунктом 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 названного выше Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Настоящее правило подсудности по выбору истца предоставляет истцу в качестве альтернативы предъявления иска по общему правилу территориальной подсудности (российский арбитражный суд или иностранный суд) возможность обращения с иском в арбитражный суд по месту нахождения филиала или представительства ответчика - юридического лица при условии, что иск вытекает, соответственно, из деятельности этого филиала или представительства (ч. 5 ст. 36 АПК РФ).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК РФ).

Сведения о филиалах и представительствах юридического лица обязательно содержатся в ЕГРЮЛ (подп. "н" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Сведения о филиалах и представительствах юридического лица указываются также в учредительных документах юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что заявленные требования по настоящему делу вытекают из деятельности Новосибирского филиала АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО).

Учитывая, что банковская гарантия от 18.09.2014 года N 38 предоставлена филиалом Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) "Новосибирский" и исковые требования в арбитражный суд предъявлены в связи с неисполнением ООО "ДСТ" принятых на себя обязательств перед ОАО "Труд" по договору субподряда на выполнение дорожно-строительных работ N 973-119 (14) от 20.05.2014 года, в обеспечении которых была и выдана гаран6тия банком, в тексте самой банковской гарантии самим же ответчиком определена подсудность - Арбитражный суд Новосибирской области, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в порядке статьи 272 АПК РФ.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 по делу N А45-7227/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев