Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2016 г. N Ф04-28525/15 по делу N А45-7227/2015

г. Тюмень

27 января 2016 г.

Дело N А45-7227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2015 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи: Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Сухотина В.М.) по делу N А45-7227/2015.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Труд" - Галямов О.О. по доверенности N 291 от 20.11.2015;

от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) - Белоносова К.В. по доверенности N 163 от 02.09.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Труд" (664017, г. Иркутск, ул. Академическая, 5А, ОГРН 1023801749212, ИНН 3812035570, далее - ОАО "Труд", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (115054, г. Москва, ул. Дубининская, 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773, далее - банк) о взыскании суммы банковской гарантии в размере 77 504 512,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 882 713,79 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом банка от исполнения принятых обязательств по банковской гарантии N 38 от 18.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДСТ" (далее - ООО "ДСТ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, исковые требования удовлетворены.

Установив, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований отказал истцу в выплате денежных средств по спорной банковской гарантии, учитывая, что истребуемая сумма не превышает лимита выдачи банковской гарантии, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании основного долга по банковской гарантии, поскольку бесспорные доказательства наличия предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом в нарушение условий банковской гарантии N 38 от 18.09.2014 и части 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено письменное требование без проставления оттиска печати, неверно произведен расчет суммы требования, не указано наименование невыполненных работ, а также не представлено доказательств выплаты всей суммы авансовых платежей предоставленных, третьему лицу после предоставления банковской гарантии. При предъявлении требования приложены не все документы, указанные в банковской гарантии.

ОАО "Труд" судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 между ОАО "Труд" (подрядчик) и ООО "ДСТ" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение дорожно-строительных работ N 973-119.

В дальнейшем дополнительными соглашениями N 1 от 10.06.2014, N 2 от 07.08.2014, N 3 от 01.09.2014, N 4 от 17.09.2014 в договор внесены изменения.

Банком в качестве обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по договору предоставлена банковская гарантия N 38 от 18.09.2014.

Согласно условиям банковской гарантии ответчик (гарант) безотзывно обязался выплатить подрядчику (бенефициару) любую сумму, не превышающую 93 000 000 руб., не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение субподрядчиком (принципалом) обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом и заверено печатью бенефициара.

К требованию должны быть приложены следующие документы:

- заверенная копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии;

- расчет суммы, истребуемой к уплате по банковской гарантии;

- заверенная бенефициаром копия договора подряда от 20.05.2014 N 973-119 со всеми изменениями и дополнениями.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору подряда, а также уплату неустоек и штрафов, предусмотренных договором подряда, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта. Предел ответственности по банковской гарантии составляет 93 000 000 руб. и будет уменьшаться на сумму произведенных гарантом платежей. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 18.09.2014 и действует по 29.12.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по договору истец направил ответчику требование от 12.12.2014 N 3233 о выплате суммы банковской гарантии в размере 77 504 512,73 руб.

Банк 23.12.2014 направил обществу уведомление об отказе в выплате суммы по банковской гарантии.

Отказ ответчика мотивирован тем, что в нарушение условий банковской гарантии направленное истцом требование не заверено печатью ОАО "Труд", приложенный к требованию расчет не соответствует размеру, указанному в требовании, к требованию не приложены приложения 1а и 2а к дополнительному соглашению N 1079-119 (14) от 10.06.2014, измененные приложения и приложение N 3 к дополнительному соглашению N 3/1519-34(14) от 01.09.2014, акт N 42 от 30.11.2014 на сумму 214 400,83 руб. не подписан со стороны ООО "ДСТ", документы, подтверждающие выполнение работ, подписаны представителями сторон, полномочия которых не подтверждены.

Невыполнение банком обязательства по банковской гарантии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Суд, исследовав и оценив представленные документы в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта и банковской гарантии, приняв во внимание содержание требования бенефициара и приложенные к нему документы, подтверждающие неисполнение принципалом своих обязательств по контракту, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы банковской гарантии в заявленном размере.

Судом установлено, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии с подписью генерального директора общества и печатью ОАО "Труд", а также с приложениями было направлено истцом в банк почтой DHL по двум адресам: АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 45 (квитанция DHL N 94 5869 6516) в одном экземпляре и филиал АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) Новосибирский по адресу: г. Новосибирск, пр-т Димитрова, д. 1/1 с описью вложения (DHL N 94 5869 6505) в двух экземплярах.

Согласно оригиналу описи вложения, на которой проставлена печать DHL, истцом сформирован и направлен в адрес ответчика полный пакет документов, согласно требованиям банковской гарантии N 38 от 18.09.2014.

Довод банка о том, что истец направил в два адреса ответчика по одному экземпляру требования, не заверенных печатью истца, не подтвержден документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя ссылку банка на то, что приложенный к требованию расчет на сумму 77 404 512,73 руб. не соответствует размеру, указанному в требовании - 77 504 512,73 руб., суд обоснованно исходил из того, что порядок образования задолженности и определение ее размера указан в тексте требования и подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.11.2014, подписанным подрядчиком и субподрядчиком, и приложенным истцом к требованию.

Доводы банка о том, что под выплату банковской гарантии подпадают только те работы, которые не покрывают предоставленные авансовые платежи, и правоотношения у гаранта возникают на предоставленное авансирование после 17.09.2014 рассмотрены судом и отклонены, поскольку гарантией обеспечивалось исполнение принципалом обязательств по договору подряда, а также уплата неустоек и штрафов, предусмотренных договором, а основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о не - представлении с требованием приложения 1а и 2а к дополнительному соглашению N 1079-119 (14) от 10.06.2014, измененных приложений и приложения N 3 к дополнительному соглашению N 3/1519-34(14) от 01.09.2014, а также о том, что акт N 42 от 30.11.2014 на сумму 214 400,83 руб. не подписан со стороны ООО "ДСТ", были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка.

Установив, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у банка оснований для отказа обществу в выплате банковской гарантии и правомерно удовлетворили исковые требования. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций были установлены все обстоятельства дела, нормы права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А45-7227/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

О.В. Герценштейн Т.Н. Дубинина