Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 10АП-1922/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А41-42355/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ИНН: 5044082377, ОГРН: 1125044000685): Любимова М.О. - представитель по доверенности от 10.07.2014,

от ответчика, Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001001060, ОГРН: 1025000509423): Попов Д.Н. - представитель по доверенности от 27.04.2015 N 20,

от третьего лица, муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Архитектура и градостроительство" (ИНН: 5001013347, ОГРН: 1025000515539): Сафронов А.В. - представитель по доверенности от 09.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-42355/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРС" к Администрации городского округа Балашиха, при участии в деле третьего лица муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Архитектура и градостроительство" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - ООО "БАРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха о взыскании задолженности в сумме 13 910 226 руб. 18 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Архитектура и градостроительство" (далее - МУП "АИГ") (т. 1 л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 по делу N А41-42355/14 требования ООО "БАРС" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 137-139).

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом признания несостоявшимся открытого аукциона в электронной форме от 25.09.2013 N 0348300111113000303 между Администрацией городского округа Балашиха от имени муниципального образования "Городской округ Балашиха" (заказчик) и ООО "БАРС" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 2013.173584 от 07.10.2013 на выполнение функций генерального подрядчика по сносу строений и перекладке инженерных коммуникаций в микрорайоне 28 (т. 1 л.д. 6-11).

Согласно п. 1.1. контракта генеральный подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить функции генерального подрядчика по сносу строений и перекладке инженерных коммуникаций в микрорайоне 28, а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в порядке, установленном контрактом.

Цена контракта в соответствии с протоколом аукциона составляет 16 807 237 руб. 41 коп., в том числе НДС 2 563 815 руб. 88 коп. (п. 2.1. контракта).

К указанному контракту сторонами были согласованы локальные сметы N 1-1, N 1-2, N 1-3 по демонтажу строений и переносу тепловых сетей (т. 1 л.д. 29-45).

Всего на общую стоимость работ в размере 16 807 237 руб. 41 коп.

В соответствии с разделом 3 контракта срок выполнения работ определяется началом работ, то есть с момента заключения контракта и окончанием работ, в течение 15 рабочих дней.

Как указал истец, 25 октября 2013 года со стороны представителя заказчика был подписан акт об окончании монтажных работ по выносу тепловых сетей из пятна застройки ДДУ на 230 мест в Московской области, г. Балашиха, микрорайон 28, ул. Первомайская (т. 1 л.д. 46).

Работы по перекладке инженерных коммуникаций были оплачены ответчиком платежным поручением N 163 от 10.02.2014.

07.11.2013 истец подготовил акт выполненных работ N 3 от 07.11.2013 по демонтажу зданий на общую сумму 13 910 226 руб. 18 коп. и согласовал его с представителем заказчика МУП "А и Г".

01.04.2014 ООО "БАРС" посредством автоматизированной системы МФЦ Балашиха, заявка N ЮЛ-003269М4, регистрационный номер АДМ-ЮЛ1473-14, было подано заявление об окончании работ в соответствии с муниципальным контрактом N 2013.173584 от 07.10.2013 с приложением акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Так же, посредством автоматизированной системы МФЦ Балашиха, заявка N ЮЛ-004949М4, регистрационный номер АДМ-ЮЛ-2427-14, 22.05.2014 было повторно подано заявление об окончании работ в соответствии с муниципальным контрактом N 2013.173584 от 07.10.2013 с приложением акта выполненных работ N 3 от 07.11.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.11.2013.

Поскольку указанные обращения ООО "БАРС" были оставлены ответчиком без ответа, а выполненные работы на сумму 13 910 226 руб. 18 коп. не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 2013.173584 от 07.10.2013 на выполнение функций генерального подрядчика по сносу строений и перекладке инженерных коммуникаций в микрорайоне 28, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен муниципальный контракт N 2013.173584 от 07.10.2013 на выполнение функций генерального подрядчика по сносу строений и перекладке инженерных коммуникаций в микрорайоне 28.

Согласно условиям указанного контракта истец обязался в установленный контрактом срок выполнить функции генерального подрядчика по сносу строений и перекладке инженерных коммуникаций в микрорайоне 28.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании задолженности за работы по сносу строений.

Из материалов дела следует, что в отношении работ по демонтажу зданий к муниципальному контракту N 2013.173584 от 07.10.2013 сторонами была согласована локальная смета N 1-1 на общую сумму 14 073 294 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 29-30).

В подтверждение факта выполнения истцом работ по сносу строений истец ссылается на акт выполненных работ N 3 от 07.11.2013 и справку стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.11.2013 на сумму 13 910 226 руб. 18 коп. Поскольку исковые требования истца были основаны на акте выполненных работ N 3 от 07.11.2013 и справке стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.11.2013 и данные документы были указаны истцом в пунктах 2, 3 приложения к исковому заявлению, вместе с тем отсутствуют в материалах дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить указанные документы к материалам дела. Оригиналы указанных документов обозревались апелляционной коллегией в судебном заседании.

На акте выполненных работ N 3 от 07.11.2013 имеется отметка третьего лица, подтверждающая факт предъявления и подтверждения данных работ надзорной компанией в соответствии с п. 2.5. муниципального контракта N 2013.173584 от 07.10.2013. Аналогичная отметка имеется на актах выполненных работ N 2 от 07.11.2013, N 3 от 07.11.2013 (т. 1 л.д.13-28), которые подписаны и оплачены ответчиком. В связи с этим доводы третьего лица о том, что МУП "АИГ" не производило проверку и не подтверждало факт выполнения работ истцом, являются необоснованными.

В подтверждение факта направления акта выполненных работ N 3 от 07.11.2013 и справки стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.11.2013 в адрес ответчика, истцом представлена выписка из автоматизированной системы МФЦ Балашиха (т. 1 л.д. 49), подтверждающая факт получения указанных документов ответчиком 22.05.2014.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт выполненных работ N 3 от 07.11.2013 и справка стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.11.2013 на сумму 13 910 226 руб. 18 коп. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и их стоимость, которые подлежат оплате заказчиком.

Учитывая, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 13 910 226 руб. 18 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что никакие работы по сносу строений на территории строительства ДДУ в мкр. 28 не были согласованы сторонами в контракте и не могли быть произведены истцом, поскольку на момент заключения контракта никаких строений на земельном участке не имелось, в обоснование чего истец ссылается на градостроительный план, утвержденный 19.06.2012 (т. 1 л.д. 131-132), заключение государственной экспертизы N 50-1-5-1508-12 от 10.10.2012 (т. 2 л.д. 2), проект организации строительства 2012 года, акт проверки качества грунтов в открытом котловане от 10.01.2013, акт проверки N 4 от 12.08.2013, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в отношении работ по демонтажу строений к муниципальному контракту N 2013.173584 от 07.10.2013 сторонами была согласована локальная смета N 1-1 на общую сумму 14 073 294 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 29-30).

В градостроительном плане, утвержденном 19.06.2012 (т. 1 л.д. 131-132), отсутствует информация о наличии либо отсутствии строений или их остатков на земельном участке.

Заключение государственной экспертизы N 50-1-5-1508-12 от 10.10.2012 не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания указанного заключения следует, что земельный участок свободен не только от застройки, но и от инженерных коммуникаций и зеленых насаждений.

Вместе с тем, как было указано ранее, истцом в рамках муниципального контракта N 2013.173584 от 07.10.2013 выполнялись работы по перекладке инженерных коммуникаций в микрорайоне 28. Указанные работы были приняты и оплачены ответчиком.

Представленный ответчиком проект организации строительства 2012 года, акт проверки качества грунтов в открытом котловане от 10.01.2013, акт проверки N 4 от 12.08.2013 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (проект организации строительства 2012 года, акт проверки качества грунтов в открытом котловане от 10.01.2013, акт проверки N 4 от 12.08.2013) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению ответчику.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.15 по делу N А41-42355/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова