Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 10АП-4130/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А41-83679/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Дмитровский стеклотарный завод": Савин А.М., представитель по доверенности от 02.09.2013,

от ООО ТД "Стеклостандарт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стеклостандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-83679/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский стеклотарный завод" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стеклостандарт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский стеклотарный завод" (далее - ООО "Дмитровский стеклотарный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стеклостандарт" (далее - ООО ТД "Стеклостандарт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 620 537 руб. 63 коп., начисленных за период с 16.07.2014 по 03.12.2014 (л.д.105-106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 по делу N А41-83679/14 исковые требования ООО "Дмитровский стеклотарный завод" удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 326, 22 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 105-106).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО ТД "Стеклостандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Дмитровский стеклотарный завод" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО ТД "Стеклостандарт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО "Дмитровский стеклотарный завод" (поставщик) и ООО ТД "Стеклостандарт" (покупатель) был заключен договор поставки N 119/13-ПСТ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю стеклянную бутылку для упаковки алкогольной и безалкогольной продукции (далее - товар), а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л.д. 29-35).

По указанному договору истец поставил ответчику согласованный товар, задолженность по оплате которого составила 19 283 692, 66 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по спорному договору товара, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим требованием.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2014 по делу N А41-20165/14, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, с ООО ТД "Стеклостандарт" в пользу ООО "Дмитровский стеклотарный завод" взыскан долг по договору поставки в сумме 19 283 692, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 130, 82 руб. (рассчитаны по состоянию на 15.07.2014), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123 594, 12 руб., судебные издержки на отправку претензии в сумме 1 299 руб., а всего - 20 243 716, 60 руб.

На основании указанного судебного акта 30.10.2014 в Арбитражном суде Московской области был получен исполнительный лист АС N 002704001, который 11.11.2014 предъявлен для принудительного исполнения в Хамовнический РОСП УФССП по Москве, после чего 18.11.2014 было возбуждено исполнительное производство N68227/14/77017-ИП.

На основании инкассового поручения N 651 от 03.12.2014 спорная сумма денежных средств была перечислена по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 68227/14/77017-ИП от 03.12.2014 по исполнительному производству N 68227/14/77017-ИП от 18.11.2014.

В последующем, 10.12.2014 с депозита Хамовнического РОСП УФССП по Москве на расчетный счет ООО "Дмитровский стеклотарный завод" в ОАО "Сбербанк России" N 40702810740080003591 была списана сумма денежных средств - 20 243 716, 60 руб., взысканных по исполнительному листу АС N 002704001 в рамках исполнительного производства N68227/14/77017-ИП, что подтверждается платежным поручением N 249 от 10.12.2014.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке решение суда по делу N А41-20165/14 не исполнил, ООО "Дмитровский стеклотарный завод" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства просрочки ответчика исполнения решения суда по делу N А41-20165/14. При этом, судом при проверке представленного истцом расчета был произведен перерасчет.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО ТД "Стеклостандарт" полагает взысканную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащей снижению по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается обстоятельство ненадлежащего исполнения решения арбитражного суда по делу N А41-20165/14, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

Учетная ставка банковского процента соответствует 8, 25 процентов годовых и она не менялась в течение всего заявленного периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу агентского вознаграждения, равно как и наличие задолженности по его выплате, и на законных основаниях, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, взыскал с последнего проценты в заявленном истцом размере, не установив при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащих действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку исполнение вступившего в законную силу решения суда в силу закона (ст. 16 АПК РФ) не может быть поставлено в зависимость от совершения либо не совершения действий судебными приставами - исполнителями.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-83679/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич