Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 20АП-2497/15 (ключевые темы: охраняемые объекты - материальные ценности - рабочее время - пропускной режим - охрана)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 20АП-2497/15

г. Тула

24 июня 2015 г.

Дело N А23-4484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии до перерыва: от истца - закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" (г. Москва, ОГРН 1027700186150, ИНН 7702185362) - Олешко Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N 16), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кентавр" (г. Калуга, ОГРН 1024001191939, ИНН 4028015572) - Дмитриевой М.С. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2015 по делу N А23-4484/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Военно-мемориальная компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кентавр" (далее - общество) о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны от 30.12.2010, в размере 250 тыс. рублей (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 10.03.2015 (т. 2, л. д. 98) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что убытки у истца возникли вследствие непредставления им ответчику сведений о прекращении договорных отношений с водителем транспортного средства, которое было повреждено в результате выезда на нем бывшего сотрудника компании. При этом первая инстанция посчитала, что у общества отсутствовала обязанность проверять документы на выезд транспортного средства во внерабочее время.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что 26.12.2013 на территорию охраняемого объекта, в нарушение договора и нормативно-правовых актов, сотрудниками охраны был допущен посторонний человек, который беспрепятственно получил доступ к управлению транспортным средством, принадлежащим компании. В результате управления транспортным средством указанным лицом оно было повреждено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2014. Указывает, что свидетельскими показаниями охранника Зевакина А.Ю. подтверждается вход на территорию общества 26.12.2013 молодого человека, его посадку в автомашину "ГАЗ-325600", государственный номер Н 681 КС40 и выезд; путевку, а также другие документы, разрешающие управление транспортным средством компании, охранник не проверял. Отмечает, что пунктом 3.1 договора ответчик обязан в рабочее время осуществлять пропускной режим въезжающего и выезжающего автотранспорта, при этом осуществлять осмотр автотранспорта, сверяя содержимое в автомашине с документами на вывоз. Обращает внимание на то, что акт приема-передачи материальных ценностей под охрану не является единственным и достаточным документом, подтверждающим возникновение отношений по поводу охраны имущества. Указывает на то, что обязанность охранять и ответственность за ненадлежащее исполнение обществом, как охранной организацией, этих обязанностей, вытекает из закона и договора, заключенного между сторонами. Считает, что в нерабочее время ответчик не должен был допускать выезда автотранспорта компании за пределы охраняемой территории. Ссылается на то, что в суде первой инстанции в обоснование своих требований истец предоставил в качестве доказательств видеозапись, подтверждающую факт допуска на охраняемую территорию постороннего лица, которое выехало с охраняемой территории на спорном автомобиле и повредило его.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2015 был объявлен перерыв до 12 час 40 мин 23.06.2015.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.12.2010 между компанией (заказчик) и обществом (охрана) заключен договор (т. 1, л. д. 8-12), по условиям которого, заказчик передает, а охрана принимает под охрану территорию и помещения базы по адресу: г. Калуга, ул. М. Горького, д. 87, в круглосуточном режиме (т. 1, л. д. 14) на срок до 31.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2012) (т. 1, л. д. 13).

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 (т. 1, л. д. 14) режим работы общества изменен с 01.01.2014, он установлен с 17-00 час до 08-00 час следующих суток, в выходные и праздничные дни - круглосуточно.

Пунктом 3.1 договора на общество возложены обязанности организовать и обеспечить охрану материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект; в рабочее время осуществлять пропускной режим въезжающего и выезжающего автотранспорта, при этом осуществлять осмотр автотранспорта, сверяя содержимое в автомашине с документами на вывоз.

Возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных средств, составленных с участием охраны и сверенных с бухгалтерскими данными (пункт 5.4 договора).

26.12.2013 на охраняемую территорию вошел бывший сотрудник компании Юцевичус Я.А., который затем выехал с нее на автомобиле "ГАЗ-325600", государственный номер Н 681 КС40.

На указанном автомобиле Юцевичусом Я.А. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он погиб.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Калуге от 07.01.2014 в действиях Юцевичуса Я.А. обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

Ссылаясь на то, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору охраны, допустив выезд в нерабочее время с территории компании без соответствующей проверки автомобиль "ГАЗ-325600", государственный номер Н 681 КС40, который в результате такого выезда был значительно поврежден, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1).

При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

По договору ответчик обязался организовать и обеспечить охрану материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект; в рабочее время осуществлять пропускной режим въезжающего и выезжающего автотранспорта, при этом осуществлять осмотр автотранспорта, сверяя содержимое в автомашине с документами на вывоз; после окончания рабочего времени принять от материально-ответственного работника базы материальные ценности открытого хранения; в начале рабочего дня сдать материально-ответственному работнику базы эти материальные ценности; обеспечить перемещение материальных ценностей открытого хранения за пределы территории базы только с ведома или в присутствии материально-ответственного представителя базы с записью в соответствующем журнале. В случае обнаружения недостатков, препятствующих надлежащей охране, немедленно уведомить об этом руководство охраны и заказчика для их устранения заказчиком, при невозможности их устранения ответственность за сохранность имущества остается за заказчиком (пункт 3.1).

Возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных средств, составленных с участием охраны и сверенных с бухгалтерскими данными (пункт 5.4 договора).

Приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977).

Как следует из материалов дела, на момент выезда спорного автомобиля территория по адресу: г. Калуга, ул. М. Горького, д. 87 находилась под охраной ответчика, между тем бездействие его сотрудников, выразившееся в непринятии мер по проверке документов на выезд транспортного средства с этой территории, повлекло причинение ущерба автомобилю. Согласно акту оценки стоимости автомобиля, для его восстановления требуется полная замена основных деталей (кузова, двигателя, трансмиссии, ходовой части, остекления, деталей салона) (т. 1, л. д. 23).

Возражая против предъявленных требований, охранная организация сослалась на то, что выезд бывшего сотрудника на транспортном средстве истца с территории объекта был совершен около 07-00 часов, то есть в нерабочее время, а по условиям договора на ответчика возложена обязанность осуществлять пропускной режим въезжающего и выезжающего транспортного средства в рабочее время (пункт 3.1 договора).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика.

Так, пункт 3.1 договора возлагает на охрану организацию пропускного режима в рабочее время. Следовательно, по смыслу договора, в нерабочее время выезд осуществляться не может.

В соответствии с инструкцией по охране объекта компании, утвержденной директором охранной организации (т. 2, л. д. 69), на сотрудника охраны возложена обязанность по недопущению перемещения через контрольный пункт материальных ценностей и имущества охраняемого объекта без материальных пропусков или разрешения ответственных лиц.

Из протокола допроса охранника Зевакина А.Ю. следует, что на территорию стоянки общества 26.12.2013, зашел молодой человек, сел в автомашину "ГАЗ- 325600", государственный номер Н 681 КС40, и уехал. Путевку, а также другие документы, разрешающие управление транспортным средством компании, охранник не проверял.

Между тем, с учетом того, что в названную дату ответчик осуществлял круглосуточную охрану (изменения в пункт 1.3 договора внесены с 01.01.2014), он должен был совершить действия по проверке документов на выезд автомобиля истца за пределы охраняемой территории. Совершение таких действий могло бы предотвратить причинение ущерба имуществу компании.

Таким образом, именно бездействие сотрудников общества, не выполнивших обязанности по надлежащему исполнению предусмотренных договором обязательств, повлекло причинение ущерба истцу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением у истца убытков.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка общества на то, что поврежденное транспортное средство по акту под охрану не передавалось, не влияет на ответственность охранной организации по возмещению убытков.

Пунктом 3.1 договора на охрану возложена обязанность после окончания рабочего дня принять от материально-ответственного работника базы заказчика материальные ценности открытого хранения, опечатанные замки, запоры и двери помещений базы с записью в соответствующем журнале.

Исходя из положений постановления Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения", журнал учета материальных ценностей, сданных на хранение, должен вестись ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом велся такой журнал.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объектом охраны по договору являются как объекты недвижимости, так и товарно-материальные ценности заказчика, находящиеся на охраняемой территории по адресу: г. Калуга, ул. М. Горького, д. 87, вне зависимости от того, находятся ли эти ценности в объектах недвижимости или размещены на охраняемой территории.

При этом ни при заключении договора охраны, ни в дальнейшем ответчик никаких возражений относительно неясности или неопределенности относительно охраняемых объектов, не заявлял, с требованиями к истцу о необходимости сдачи под охрану объектов по акту не обращался, оказание услуг не приостанавливал.

Основанием для возникновения у охранной организации обязанности по обеспечению охраны спорного транспортного средства является сам факт помещения спорного имущества на охраняемую территорию базы, о чем было известно сотрудникам ответчика.

Факт нахождения транспортного средства на охраняемой территории базы и осведомленность охранников об этом непосредственно перед выездом автомобиля подтверждается свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в рамках возбуждения уголовного дела (т. 2, л. д. 64-66).

Оценив протоколы допросов свидетелей из материалов уголовного дела, с учетом того, что по условиям договора ответчику была поручена в том числе охрана товарно-материальных ценностей на территории базы, транспортное средство расценивается судом апелляционной инстанции в качестве объекта, переданного заказчиком и принятого исполнителем под охрану.

Указание ответчика о том, что заказчиком не приняты меры по приведению охраняемой территории в соответствие с требованиями к объекту охраны, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Полагая, что территория базы, переданная под охрану, оборудована ненадлежащим образом, ответчик, тем не менее, приступил к ее охране. О наличии каких-либо претензий к оборудованию территории базы, мотивированных невозможностью надлежащего оказания охранных услуг, охранная организация ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения не предъявляла. Письменных обращений ответчика к истцу о необходимости установления границ охраняемого объекта, материалы дела также не содержат.

Вопреки пункту 2.1 договора акты обследования с указанием выявленных недостатков ответчик истцу не предъявлял.

Из показаний охранника Зевакина А.В. (т. 2, л. д. 65) следует, что каких либо недостатков, препятствующих надлежащей охране, выявлено не было.

Как до 26.12.2013 (даты выезда спорного транспортного средства), так и после этой даты охранная организация принимала объект к охране, следовательно, признавала возможным исполнение своих обязательств по охране объекта.

Ответчик, являясь профессиональной, имеющей соответствующую лицензию по оказанию охранных услуг организацией, с учетом принятых обязательств по договору от 30.12.2010, был обязан принять все зависящие от него меры для обеспечения сохранности имущества компании, и в случае нарушения последней требований по укрепленности подлежащего охране объекта вправе был приостановить исполнение договора и потребовать устранить нарушения либо отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом заказчика (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда на то, что ответчик не был проинформирован о прекращении договорных отношений компании с управлявшим поврежденным автомобилем Юцевучусом Я.А., не может признаваться убедительной. В данном случае выезд с охраняемой территории был осуществлен в нерабочее время, а потому само по себе предположение охраны о том, что он осуществляется работником истца, без принятия необходимых мер по проверке данного обстоятельства и получения информации о цели выезда, не может являться основанием для вывода о надлежащем исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах следует признать, что охранная организация приняла под охрану спорное имущество, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, повлекшим причинение ущерба, обязана возместить убытки.

Размер ущерба определен истцом на основании акта оценки стоимости автомобиля (т. 1, л. д. 23). Согласно ей для восстановления автомобиля требуется полная замена основных деталей (кузова, двигателя, трансмиссии, ходовой части, остекления, деталей салона), рыночная стоимость автомобиля аналогичного года выпуска составляет 250 тыс. рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств подтверждающих его недостоверность не представлено.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 06.09.2011 N 2929/11, является неправомерным отказ в возмещении убытков только на том основании, что их размер не может быть определен с разумной степенью достоверности.

Аргумент ответчика о том, что истец подписывал акты оказанных услуг без каких-либо возражений (т. 1, л. д. 113-127), не свидетельствует о надлежащем их оказании.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N ВАС-5033/08, от 22.02.2011 N ВАС-1520/11, от 09.02.2011 N ВАС-398/11, от 15.12.2009 N ВАС-16631/09).

Кроме того, само по себе подписание актов, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, не лишает заказчика права представить свои возражения по качеству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору, в результате которого у компании возникли убытки, в связи с чем исковые требования компании удовлетворению в полном объеме, а решение суда - отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску в сумме 8 тыс. рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3 тыс. рублей, всего - 11 тыс. рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2015 по делу N А23-4484/2014 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кентавр" в пользу закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания" убытки в размере 250 000 рублей, а также в возмещение расходов по госпошлине 11 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова