Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-22791/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-200068/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сияние" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-200068/2014, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР ОРИГИТЕКС-А (ОГРН 1067746284759, ИНН 7743584895, 125412, г. Москва ул. Талдомская д. 17 корп. 1) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сияние" (ОГРН 1046900084109, ИНН 6901064794, г Москва ул. Саратовская д. 3 корп. 1) о взыскании 581 319 руб. по договору займа N 8/11-11 от 08.11.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чадаев Н.В. генеральный директор согласно приказу от 04.05.2015 N 1;

от ответчика - Раденков В.А. по доверенности от 20.03.2015 б/н, Артамонов А.В. по доверенности от 05.08.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр ОРИГИТЕКС-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сияние" о взыскании денежных средств в размере 581 319 руб. 00 коп., из которых: 300 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 74 919 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 206 400 руб. 00 коп. - пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору процентного займа N 8/11-11 от 08.11.2011 г., на положении ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по договору займа N 8/11-11 от 08.11.2011 года ответчик денежные средства не получал, что подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указан иной договор N 9 /11-11 от 08.11.2011 года, копия которого представлялась суду. Между тем, по мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу, что денежные средства были перечислены в рамках договора займа N 8/11-11 от 08.11.2011 года и взыскал долг, проценты и неустойку по договору, в рамках которого денежные средства ответчику не передавались.

В представленном отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражает. Поясняет, что никаких иных договоров, кроме договора займа N 8/11-11 от 08.11.2011 года между сторонами не заключалась. В платежных поручениях и в акте допущена техническая описка в номере договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание бывшего руководителя ООО "Сияние" Лашковой И.А., которой подписан договор займа для дачи пояснений по обстоятельствам подписания договора.

Ходатайство судом отклонено, поскольку о вызове свидетелей ответчик не заявлял в суде первой инстанции. Кроме того, свидетельскими показаниями не может быть подтвержден факт подписания договора

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На обозрение суда представлен подлинный договор займа N 8/11-11 от 08.11.2011 года, копия которого приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.11.2011 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 8/11-11, по условиям которого, займодавец передает заемщику процентный займ в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.2012 г. и уплатить проценты из расчета 8,25% годовых с суммы займа исходя из фактического срока использования денежных средств. (п.п. 1.1, 2.3, 2.5 договора).

Пункт 3.1 договора предусматривает ответственность ответчика в случае нарушения срока возврата займа в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 628 от 10.11.2011 г. на сумму 150 000 руб., N627 от 09.11.2011 г. на сумму 150 000 руб.

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов в срок, установленный договором займа, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимание, что задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.2013 г. по 08.2013 г., подписанным сторонами, руководствуясь положениями ст. 309, 310. 807, 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соответствующего заявления от ответчика не поступало.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям ответчика, заявленным в суде первой инстанции, которым судом дана соответствующая правовая оценка, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Отрицая факт получения денежных средств по договору N 8/11-11 от 08.11.2011 г, ссылаясь на то, что в платежных поручениях и в акте сверке указан иной номер договора займа, ответчик в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и надлежащих доказательств заключения между сторонами другого договора займа N 8/11-11 от 08.11.2011 г.

Представленная копия договора не может считаться допустимым доказательствам, подтверждающим факт заключения договора, поскольку не представлен оригинал договора, а истец возражает против подписания какого-либо, кроме представленного суду в подлиннике договора займа N 8/11-11 от 08.11.2011 г.

В соответствие со т. 71 ч.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку у истца отсутствует копия указанного договора, факт заключения которого истцом отрицается, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что указанная копия не является доказательством заключения иного договора.

Иных допустимых доказательств наличия другого договора ответчиком не представлено. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов отражает обязательства по договору N 8/11-11 от 08.11.2011 г.

Техническая ошибка в номере договора при отсутствии доказательств наличия иных правоотношений, не является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований

Суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены истцом в пользу ответчика во исполнение обязательств по договору N 8/11-11 от 08.11.2011 г., поскольку ответчиком иное не доказано.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-200068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова